Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-20504/15 по делу N А40-124041/2013

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-124041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

от Камышного К.В. - Макарова Н.С. - дов. от 22.07.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2022 года кассационную жалобу

Крючкова Кирилла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года о взыскании в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Крючкова Кирилла Владимировича 20 364 476,25 рублей (4,65% от общей суммы требований) в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготех"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - Должник, ООО "Энерготех") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

04.10.2014 сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 180 стр. 56.

Конкурсный кредитор Должника - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича, Камышного Константина Васильевича, Васильева Дмитрия Анатольевича, Дудочкина Андрея Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 481 693 697 руб. 54 коп., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 принято уточнение оснований исковых требований и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Горелов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, суд привлек Завизиона М.В., Крючкова К.В., Камышного К.В., Васильева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех" и взыскал солидарно с Васильева Д.А., Завизиона М.В., Крючкова К.В. 232 056 655 руб. 08 коп., с Камышного К.В. 120 000 000 руб. в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу; в удовлетворении исковых требований к ответчикам Крючкову К.В. и Камышному К.В. в остальной части - отказано; в удовлетворении исковых требований к ответчику - Дудочкину А.В. судом также отказано; суд отложил судебное заседание по требованиям истца о взыскании денежных средств с ответчиков Васильева Д.А. и Завизион М.В. задолженности в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в части размера субсидиарной ответственности Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича, Камышного Константина Васильевича и Васильева Дмитрия Анатольевича отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо установить обязательства, дать оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам и сделать выводы относительно основания и размера субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, учитывая размер требований всех кредиторов.

Мотивы согласия и несогласия с доводами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого заявленного лица изложить в судебном акте, учитывая всю заявленную сумму и все представленные в материалы дела доказательства.

Также суду необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела заявленным привлекаемыми лицами возражениям (в том числе отзывы и дополнения к ним) и представленным ими доказательствам, в том числе: якобы имевших место добросовестности и разумности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц действий при осуществлении хозяйственной деятельности; наличия внешних факторов, вызвавших существенное изменение условий ведения бизнеса, вынужденное прекращение должником хозяйственной деятельности; отсутствия по состоянию на 15.08.2013 у должника признаков несостоятельности и т.д. Результаты оценки каждого довода привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц отразить в судебном акте, указав основания и размер ответственности каждого.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменной части определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 отменено по новым обстоятельствам. Объединены для совместного рассмотрения: - заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника; - ходатайство ИФНС N 21 по г. Москве о замене взыскателя ООО "Энерготех" в порядке процессуального правопреемства по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В., Камышному К.В., Васильеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по доводу исковых требований кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Энерготех" конкурсному управляющему, что привело к невозможности обнаружения активов и формированию конкурсной массы, взыскано в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу: с Завизиона Михаила Владимировича 36 656 057,25 рублей (8,38% от общей суммы требований), с Крючкова Кирилла Владимировича 20 364 476,25 рублей (4,65% от общей суммы требований), с Камышного Константина Васильевича 8 145 790,50 рублей (1,86% от общей суммы требований).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крючков К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части размера ответственности Крючкова К.В. за непередачу бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, и принять новый судебный акт, которым взыскать с Крючкова Кирилла Владимировича в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу 3 258 316 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что судами не учтены фактические обстоятельства дела при определении размера ответственности Крючкова В.В. за не передачу бухгалтерской отчётности, судами не принято во внимание, что Крючков К.В. не входит в круг лиц, осуществлявших оперативное управление и хозяйственную деятельность должника - ООО "Энерготех".

Заявитель утверждал, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами также не принято во внимание, что Крючков К.В. осуществлял активное сотрудничество с кредиторами в целях уменьшения размера неблагоприятных для кредиторов последствий, связанных с банкротством должника, что является основанием для снижения размера ответственности Крючкова К.В. за не передачу бухгалтерской отчётности конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Камышного К.В. возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор АО "БМ - Банк" просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: Дудочкина Андрея Владимировича - генерального директора должника ООО "Энерготех" в период по 20.09.2012; Васильева Дмитрия Анатольевича - генерального директора должника ООО "Энерготех" с 21.09.2012 по 16.08.2013; Завизиона Михаила Владимировича - руководителя единственного участника должника ООО "Энерготех" - ООО "Энерготех-менеджмент" с размером доли 100% (генеральный директор ООО "Энерготех-менеджмент" с июня 2012 года по июнь 2013 года по трудовому договору сроком на 1 год, также был принят на должность заместителя директора с 11.04.2012 г. и главного инженера в ООО "Энерготех" до 23.07.2013); Крючкова Кирилла Владимировича - участника ООО "Энерготехменеджмент", с размером доли - 49%; Камышного Константина Васильевича, участника ООО "Энерготехменеджмент" с размером доли - 49%.

Суд первой инстанции, привлекая Завизиона М.В., Крючкова К.В., Камышного К.В., Васильева Д.А. к субсидиарной ответственности исходил из того, что Завизионом М.В., Крючковым К.В., Камышным К.В., являвшимися лицами обладающими 100% долей ООО "Энерготех-менеджмент" - единственного учредителя должника и его генеральным директором не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Основанием для привлечения Васильева Д.А. Крючкова К.В. к субсидиарной ответственности являлось заключение сделок, которые повлекли банкротство организации.

Как отметили суды, выводы о том, что участниками учредителя должника не приняты меры по созыву собрания для голосования по вопросу о необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника по итогам 2012 г. противоречит нормам материального права. В указанный период Закон о банкротстве не предусматривал такой обязанности участников учредителя должника.

Суды установили, что конкурсный кредитор должника АО "БМ-банк" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 481 693 697,54 руб., составляющих совокупный размер требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, исходил из размера требований заявителя АКБ "Банк Москвы" ОАО), включенных в реестр требований кредиторов должника и указал его как 232 056 655,08 руб., исходив из требований отдельного кредитора, а не правового сообщества (кредиторов включенных в реестр) и являющихся соистцами в настоящем обособленном споре.

Как верно указали суды, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, снижение размера субсидиарной ответственности возможно, если вред, причиненный кредиторам конкретным лицом, не носит критического размера, и субъект, привлекаемый к ответственности принял меры по снижению вреда от действия/бездействия.

Судом первой инстанции установлен следующий состав ответчиков:

Васильев Д.А. - генеральный директор ООО "Энерготех" (должника) с 21.09.2012 года по 16.08.2013 года, сложил полномочия за месяц до банкротства.

Завизион М.В.- генеральный директор ООО "Энерготех-Менеджмент" - единственного участника должника. Сложил полномочия незадолго до банкротства должника, однако суд в деле N А40-51764/2014 установил, что сложения полномочий не произошло, то есть он исполнял обязанности единоличного органа управления ООО "Энерготех-Менеджмент" вплоть до введения конкурсного производства (16.12.2014 года).

Крючков К.В.- участник ООО "Энерготех-Менеджмент", размер доли 49%.

Камышный К.В. - участник ООО "Энерготех-Менеджмент", размер доли 49%.

Судами установлены следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

Непередача бухгалтерской отчетности:

Как верно отметили суды, Крючков К.В., - лицо, относящиеся к управлению ООО "Энерготех-Менеджмент" (участник, обладающий 49% долей ООО "Энерготех-Менеджмент" - единственного учредителя должника).

Крючковым К.В. в том числе, не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 года, стр. 6, последний абзац, стр. 7, первый абзац, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, стр. 3, абз. 13);

Кроме того, суды указали, что основанием для привлечения, в том числе, Крючкова К.В. к субсидиарной ответственности являлось заключение сделок, которые повлекли банкротство организации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 года, стр. 7, абз. 2, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, стр. 3, абз. 14) в частности:

подрядный контракт на 72 млн. руб. (по договору подряда с ООО Агрокомплекс "Чурилово") был переведен от Должника ООО "Энерготех" к ООО "Энерготех-проекты", выгодоприобретателем которого в том числе является Васильев Д.А.:

подрядный контракт на 72 млн. руб. был переведен от Должника ООО "Энерготех" к ООО "Энерготех-проекты", выгодоприобретателем которого в том числе является Васильев Д.А. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, стр. 8, абз. 4-10);

увеличение кредитной линии ООО "Энерготех" перед Банком Москвы (правопреемник - кредитор АО "БМ-Банк", истец по настоящему спору).

Судами установлено, что общий размер субсидиарной ответственности составляет - 437 166 324 руб. исходя из расчета конкурсного управляющего, в том числе 429 268 392 руб. реестровые требования с учетом погашения, 7 035 931,72 рублей зареестровые требования, 862 000 непогашенная текущая задолженность.

Ущерб за непередачу бухгалтерской отчетности.

Размер ущерба судами правомерно определен, как разница между размером требований кредиторов (437 166 324 руб.) и размером ущерба по иным деяниям (вывод активов). 437 166 324 руб. - 300 000 000 руб. - 72 000 000 руб. = 65 166 324 руб., что составляет 14,906% от общей суммы требований. где: 437 166 324 руб. общий размер требований, 300 000 000 руб. ущерб за неправомерные сделки, увеличение кредитного лимита; 72 млн. руб. ущерб за перевод подрядного заказа от ООО Агрокомплекс "Чурилово" на аффилированное лицо.

Также судом произведено распределение размера ответственности за непередачу бухгалтерской отчетности в зависимости от роли каждого Ответчика и степени его вины, а именно:

Камышный К.В. и Крючков К.В. - учредители материнской компании ООО "Энерготех-менеджмент" (в равных долях). На их бездействие совместно приходится: 32 583 162 руб. (также 7,45%) 12 = 16 291 581 руб. (3,72%).

Суды учитывая, что Камышный К.В. проявил активное содействие кредиторам (единственный из всех привлекаемых лиц разыскивал документы, в том числе подал заявление в правоохранительные органы на розыск имущества) снизили размер ответственности последнего.

Как указали суды, сумма уменьшения ответственности Камышного К.В. (8 145 790,5 руб.) перераспределяется на Ответчиков Крючкова К.В. и Завизиона М.В. в равных долях, то есть по 4 072 895,25 руб. на каждого.

Соответственно, сумма ответственности для них составит: Завизион М.В.: 32 583 162 руб.+ 4 072 895,25 руб. - 36 656 057,25 руб. (8,38%) Крючков К.В.: 16 291 581 руб. + 4 072 895,25 руб. = 20 364 476,25 руб. (4,65%)

Итого, размер ответственности ответчиков, привлекаемых за непередачу бухгалтерской отчетности, составляет: Завизион М.В. - 36 656 057,25 руб., что составляет 8,38% от суммы требований; Камышный К.В. - 8 145 790,5 руб., что составляет 1,86% от суммы требований; Крючков К.В. - 20 364 476,25 руб., что составляет 4,65% от суммы требований.

Доводы кассационной жалобы Крючкова К.В. о снижении размера ответственности были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов заявителя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы Крючкова К.В. как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-124041/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова