Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34788/21 по делу N А41-59358/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А41-59358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова С.С., дов. N Д-103-106 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Колодинская Ю.К., дов. от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 05 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наше время"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наше время" о взыскании задолженности за февраль и май 2020 года в сумме 233.414 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л. д. 110-113).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 115-122).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Наше время" (абонент) был заключен договор N 87889515, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором. Так, истец указал, что им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 02.2020 г. и 0 5.2020 г. на общую сумму 354.265.48 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 120.851.45 руб. Таким образом, истец указал, что задолженность за потребленную электроэнергию составляет 233.414.03 руб. за период 02.2020 г., 05.2020 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 198 ЖК РФ, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, за май 2019 года поставщик выставил платежно-расчетные документы по указанному выше договору, которые были оплачены абонентом в полном объеме. Впоследствии поставщик доначислил абоненту оплату за май 2019 года по многоквартирным домам N 1 и N 5, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Кубинка-8 городок, отразив это доначисление в платежно-расчетных документах за февраль 2020 года. Не согласившись с платежно-расчетными документами за февраль 2020 года, содержащими доначисления за май 2019 года, абонент направил в адрес поставщика претензию (мотивированные возражения) об отсутствии оснований к принятию и оплате платежно-расчетных документов в указанной части. При этом ООО "УК "Наше время" указало, что доначисление за май 2019 года, отраженное в платежно-расчетных документах, выставленных ответчику, было произведено в отношении домов, которые в мае 2019 года не находились в управлении ответчика, а находились в управлении управляющей организации ООО ПО "РемЖилСервис".

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в мае 2019 года в реестре лицензий указанные многоквартирные дома были закреплены за ООО "ПО "РемЖилСервис", факт заключения договора N 85573315 между истцом и ООО "РемЖилСервис" в отношении спорных домов в указанный период истцом не оспаривался, при этом доказательств расторжения указанного договора и возврата денежных средств в адрес ООО ПО "РемЖилСервис" не было представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом было представлено письмо ООО ПО "РемЖилСервис" (от 16.07.2019 N 233), которым ООО ПО "РемЖилСервис" подтверждает что в его адрес поступал счет от 31.05.2019 N Э/15/02/793, на сумму 2.665.893 руб. 26 коп., в которую была включена сумма 165.913 руб. 82 коп. за электроэнергию, потребленную МКД N 1 и 5. При этом сумма начисления по домам 1 и 5 в счете, выставленном в адрес ответчика, составляет 186.653 руб. 72 коп., то есть больше, чем выставлено в адрес ООО ПО "РемЖилСервис". Между тем, стец не обосновал возможность доначисления денежных средств в условиях, когда в реестре лицензий в мае 2019 года содержались сведения об управлении многоквартирными домами другой управляющей организацией - ООО ПО "РемЖилСервис".

Таким образом, поскольку фактически управление домами N 1 и 5 осуществляло иное лицо, а не ответчик, то суд в постановлении указал, что оснований для взыскания задолженности за май 2019 года с ответчика не имеется.

Что же касается требования о взыскании задолженности за май 2020 года, то оно также было верно оставлено без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Так, с 01 июля 2019 года жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, начиная с указанной даты, исполнителем коммунальной услуги в отношении жителей является АО "Мосэнергосбыт", которое собирает данные об объемах индивидуального потребления и выставляет в адрес жителей квитанции об оплате. При этом в адрес ответчика выставляется объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, данные об объеме индивидуального потребления в адрес ответчика не направляются и не передаются. В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям перерасчет коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчета. В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета либо неверными начисления в адрес бытовых потребителей. Объем, подлежащий оплате, уменьшается на разницу между указанными величинами либо в следующих расчетных периодах либо уменьшает ранее возникший небаланс (то есть накопленные ранее отрицательные значения потребления - виртуальные "минусовые" начисления) до получения положительного значения. При этом объем возникшего небаланса учитывается в разрезе конкретного объекта энергопотребления (многоквартирного дома), а не в целом по счету, в который включается и иные объекты потребления. В связи с наличием возражений по объемам начисления по многоквартирным домам 6, 10, 11 (единый объект энергопотребления в соответствии с данными истца), ответчик неоднократно обращался за предоставлением данных о начислениях в разрезе каждого многоквартирного дома и каждого вида услуги (индивидуальное потребление или содержание общедомового имущества), об объемах индивидуального потребления жителями - для проверки объема электрической энергии подлежащего вычитанию из показаний общедомовых приборов учета для определения разницы, которая выставляется истцом для оплаты ответчиком и является объемом потребления на общедомовые нужды.

Данные по объему начислений в отношении спорных домов были представлены в виде выкопировки из формы 18-физ за май 2020 года. В соответствии с ответом истца в адрес ответчика, ООО "МосОблЕИРЦ" был проведен перерасчет по бытовым потребителям на сумму уменьшения в размере 577.628 руб.40 коп. (без НДС) (- 103.890 кВт.ч.), что подтверждалось приложенным отчетом 18-физ. Из указанной формы следует, что уменьшение потребления было произведено по двум квартирам: по дому N 11 в столбце "Расход" по квартирам N 10 и N 38 содержатся отрицательные значения "-110.581 кВтч" и "-128 кВтч" соответственно. То есть за май 2020 года в отношении индивидуального потребления истцом была проведена корректировка объема в сторону уменьшения, однако, данный объем из счета в адрес ответчика за май 2020 года не вычтен и никаких корректировок в другие периоды на данный объем произведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что отсутствие документов, опровергающих возражения ответчика, позволяет предположить, что начисления в адрес конкретного физического лица электрической энергии на сумму 693.154 руб. 08 коп. не подтверждаются документально, являются произвольными и ничем необоснованными. При этом не имеется оснований предположить, что физическое лицо потребило электрическую энергии в объеме 110.581 кВтч (квартира N 10), в то время как среднее потребление в жилом помещении составляет 200-220 кВтч в месяц/ около 3.000 кВтч в год, в связи с чем истец ошибочно выставил указанный объем как потребление абонента, подлежащее оплате. При этом из формы 18-физ усматривается, что объем полезного отпуска был скорректирован в отношении конкретных квартир. Причем документов, обосновывающих уменьшение начисления в адрес потребителя, а также документов, обосновывающих увеличение потребления, отраженных в счете, выставленном ответчику истцом не было представлено, в связи с чем проверить обоснованность проведенной корректировки не представляется возможным.

Кроме того, первичные платежно-расчетные документы и письмо истца взаимно противоречат друг другу. Истец также не обосновал свои начисления, включив указанный объем в потребление ответчика.

При этом следует указать и о том, что доказательств того, что объем электрической энергии на май 2020 года является накопленным небалансом либо учтен в последующих периодах истцом в отношении конкретного многоквартирного дома, не было представлено, в платежно-расчетных документах истца информация о наличии небаланса в указанном объеме не была отражена.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд в обжалуемом акте верно установил, что факт наличия спорной задолженности истцом не был подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-59358/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев