Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-31189/21 по делу N А41-1093/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-1093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кононеко С.А. председатель правления, протокол N 3 общего собрания от 31.08.2020,

от ответчика: Шаповалов Д.Н. дов-ть от 01.01.2022 N 23,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

по иску производственного кооператива "Ремонтник"

к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Акционерное общество "Торос"

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Ремонтник" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 351 162 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 402 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торос" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 702, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 N 173, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, наименование и стоимость которых указаны в приложении N 2 "Протокол согласования договорной цены", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте корпус N 1 ответчика по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 9 406 605 рублей 84 копейки.

Заказчиком по договору работы авансированы на сумму 3 762 642 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-109670/19 с акционерного общества "Торос" в пользу производственного кооператива "Ремонтник" взыскан основной долг по договору от 31.05.2017N 173 в размере 3 703 124 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на вышеуказанном объекте, принадлежащем ответчику, им выполнены дополнительные работы, а также передано оборудование на общую сумму 2 351 162 рублей 11 копеек. Истец, полагая, что вышеуказанные затраты являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что что спорные работы согласованы ПК "Ремонтник" и АО "РПКБ" дефектной ведомостью от 31.08.2017, данные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено подписанными документами, в том числе актом ввода в эксплуатацию системы водоочистки гальваники от 26.09.2017 (подписанным представителями ПК "Ремонтник", АО "Торос" и АО "РПКБ"), ведомостью смонтированного оборудования от 26.09.2017 N 1 (подписанной представителями ПК "Ремонтник", АО "Торос" и АО "РПКБ"), актом приема-передачи оборудования от 28.12.2017 (подписанным представителями ПК "Ремонтник", АО "Торос" и АО "РПКБ"), учитывая, что, что данные работы выполнены не в рамках договора подряда, а в рамках дополнительных работ, что установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте от 11.06.2020 по делу N А41-109670/19, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статей 702, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Установленные в рамках другого дела обстоятельства выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором между истцом и третьим лицом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленного судами по настоящему делу факта согласования ответчиком спорных работ и их принятие, отсутствие обязанности у ответчика по их оплате не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-1093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников