Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34782/21 по делу N А41-63863/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-63863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Широких Ю.А. дов-ть о 10.01.2022 N 15/22,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Одинцовская Теплосеть"

на решение от 07.04.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "Открытие"

к АО "Одинцовская Теплосеть"

третье лицо: Госжилинспекция Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть" (далее - ответчик) с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Чупряково, д. 2, д. 5, д. 10, д. 21, д. 33, п. Рыбокомбината "Нара", д. 23 и иные связанные с управлением данным домом документы, о присуждении ответчику на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилинспекция Московской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - суд обязал передать документацию и присудил ответчику на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Госжилинспекции Московской области от 14.08.2020 N 10227101 в реестр лицензий Московской области внесены изменения в сведения об осуществлении с 01.09.2020 ООО "УК "Открытие" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Чупряково, д. 2, д. 5, д. 10, д. 21, д. 33, п. Рыбокомбината "Нара", д. 23.

Управление жилыми домами по адресам: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Чупряково, д. 2, д. 5, д. 10, д. 21, д. 33, п. Рыбокомбината "Нара", д. 23, ранее осуществлялось ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.08.2020 о передаче технической документации на многоквартирные дома и ключей от помещений, входящих в состав общего имущества.

Ответчик по акту приема-передачи от 04.09.2020 передал истцу отчеты о выполненных работах и акты весеннего осмотра на многоквартирные дома N N 2, 5, 10, 21, 33 д. Чупряково.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком требования о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20 - 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязанности ответчика передать истцу запрашиваемую им документацию исходя из того, что истец, выполняя функции управления многоквартирными домами, имеет право требовать передачи документации на дома, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию их общего имущества, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу спорной документации за исключением той, что была передана по акту от 04.09.2020.

Частично удовлетворяя исковое требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер судебной неустойки до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно состава подлежащей передаче документации, размера подлежащей взысканию судебной неустойки фактически сводятся к иной оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Ссылка заявителя на обстоятельства, возникшие после рассмотрения судом спора по существу, также не является основанием для отмены судебных актов, принятых на основании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-63863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба