Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33384/21 по делу N А40-128839/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-128839/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жало общества с ограниченной ответственностью "Милосердие и Гуманность" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Милосердие и Гуманность"

о взыскании, выселении и передаче в освобожденном виде истцу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛОСЕРДИЕ И ГУМАННОСТЬ" (далее также - Общество) о взыскании задолженности по Договору аренды N 07-00082/03 от 28.02.2003 в размере 107 234,54 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2 269,36 руб., расторжении Договора от 28.02.2003 N 07-00082/03, выселении из нежилого помещения площадью 59,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.49, корп.1, помещ. VI (Прочие) - 1 этаж и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 94 316,18 руб., из которой: сумма основного долга в размере 93 613,29 руб., пени в размере 702,89 руб., в удовлетворении требований о расторжении Договора и выселении из занимаемого посещения отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.02.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 07-00082/03 нежилого помещения площадью 59,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49, корп. 1, помещ. VI (Прочие) - 1 этаж. Факт передачи объекта аренды арендатору не оспаривается сторонами. Срок аренды с 01.04.2003 по 31.03.2008 (п. 2.1. Договора). По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Пунктом 5.4 Договора установлен порядок изменения размера арендной платы.

Уведомления об изменении размера арендной платы и доказательства направления в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 107 234,54 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчиком претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 333, 450, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных Договором аренды в размере 93 613,29 руб., учитывая установленный при рассмотрении дела размер задолженности, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика пени за указанный истцом период в размере 702,89 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Установив, что обязательства по Договору аренды прекращены в результате одностороннего отказа истца от исполнения Договора, и объект аренды возвращен по акту приема-передачи, суды отказали в удовлетворении требования о расторжении Договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером арендной платы были предметом оценки судов и отклонены с учетом условий договора и установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-128839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова