Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-10954/21 по делу N А40-142431/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-142431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю, Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ефимов А.С. дов. от 2011.2020 N 207/5/Д/112

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 29.05.2017 по 11.08.2020 в размере 229 534 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда от 21.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявление об уменьшении начисленной неустойки и приостановлении начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать неустойку в размере 230 318 руб. 36 коп. за период с 12.08.2017 по 29.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отменено. С Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана неустойка в размере 230 318 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-13839/2017 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 599 577 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска, с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2017 по 29.10.2020 в размере 230 318 руб. 36 коп., с учетом принятого судом уточнения иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении, которым установлен факт наличия на стороне ответчика обязательств по оплате тепловой энергии. Поскольку ответчиком не доказана оплата тепловой энергии в установленный срок, истец вправе требовать уплаты неустойки. При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия от 10.08.2018 содержит требование об оплате начисленной неустойки в рамках спорного государственного контракта и подтверждает факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Также судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, ввиду отсутствия правовых оснований для применения к Минобороны России моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и не установлено оснований для снижения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-142431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина