Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-9564/21 по делу N А41-97950/2019

Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-97950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Субботина Д.М., - Онищенко Ю.К. по доверенности от 19.01.2022;

от Михалева О.М. - явился лично, предьявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Михалева О.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Михалева О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении Михалева Олега Николаевича (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Субботин Д.М.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Московской области к своему финансовому управляющему с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о разрешении разногласий в части установления размера прожиточного минимума, исключения денежных средств из конкурсной массы и просил суд обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства за период с 14.02.2020 до 30.06.2020 (реструктуризация долгов) в сумме 222 853,11 руб., а также вернуть должнику разницу денежных средств за период с 30.06.2020 по 01.06.2021 в сумме 53 208 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление должника было удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленного прожиточного минимума, исходя из категории "трудоспособное население", за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, до ее завершения в установленном порядке, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленного прожиточного минимума для категории "пенсионеры", за период проведения процедуры реализации имущества гражданина до ее завершения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на то, что при определении прожиточного минимума суды не учли, что должник трудовую деятельность в настоящее время не осуществляет и получает военную пенсию.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлено, что в период с 27.02.2020 по 01.09.2020 должнику на дебетовую карту зачислялись:

военная пенсия в размере 22 853,11 руб. ежемесячно;

прочие выплаты в размере 134 959 руб. (11.03.2020), 18 519 руб. (11.03.2020);

перечисление по счетам в размере 475,76 руб. (04.04.2020), 1 989,17 руб. (04.07.2020).

Судами учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.06.2020 N 350/18 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за I квартал 2020 года" величина прожиточного минимума в Московской области за I квартал 2020 года составляет: на душу населения - 12536 руб.; для трудоспособного населения - 13876 руб.; для пенсионеров - 9411 руб.

Действительно, отметили суды, должник получает военную пенсию, однако на дату рассмотрения спора возраст должника составляет всего 49 лет, что законодательство Российской Федерации характеризует как трудоспособный возраст, как следствие, указали суды, должник правомерно полагает, что имеет право на получение из конкурсной массы денежные средства на личные нужды в сумме не менее 13 876 руб. ежемесячно.

В настоящее время должник проживает в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3, кв. 177.

В связи необходимостью оплаты коммунальных услуг должник просил суд ежемесячно выделять должнику из конкурсной массы денежные средства на оплату коммунальных услуг в соответствии с выставленными счетами управляющей компании.

Должник заявил о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно суммы исключаемого из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела включение в конкурсную массу должника военной пенсии, получаемой должником в качестве дохода, а также, что должнику из конкурсной массы исключаются денежные средства, исходя из прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

Согласно пояснениям финансового управляющего размер прожиточного минимума, исключаемого из конкурсной массы должника, определен им применительно к категории пенсионеров, исходя из того, что должник является военным пенсионером.

Между тем, отметили суды, само по себе получение должником военной пенсии не относит лицо к категории пенсионеров, при решении вопроса об исключении прожиточного минимума должнику.

Ключевым критерием для определения категории населения должника является возраст.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о необоснованности доводов финансового управлявшего и кредиторов, о том, что должник относится к категории пенсионеров.

С целью обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина, суды пришли к выводу об исключении должнику из конкурсной массы размер прожиточного минимума исходя из категории трудоспособного населения при недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия предусмотренных законом оснований для отнесения должника к категории пенсионеров.

Также суды правомерно приняли во внимание, что исходя из положений Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" коммунальные услуги и личные нужды входят в состав непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и подлежат учету в составе величины прожиточного минимума, что свидетельствует об отсутствии оснований для отдельного исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату коммунальных услуг и для личных нужд, превышающих размер прожиточного минимума.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований должника и исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, исходя из категории "трудоспособное население", за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, до ее завершения в установленном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-97950/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова