Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34208/21 по делу N А40-130017/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-130017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Голощапов В.А., дов. от 11.03.2021

от ответчика - Нерсесян Г.Б. дов. от 22.10.2021 N СТО-07-05-7859/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ 2703"

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 05 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "СМУ 2703"

к ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании 7 548 620,40 руб., в том числе: штраф 50 000 руб. за неисполнение ответчиком условий государственного контракта от 10.08.2018 г. N 01730001418000723 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, пени в размере 1 985 975 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по контракту, а также убытки (упущенную выгоду, не полученные доходы) в размере 5 512 645,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" взыскан штраф по контракту от 10.08.2018 N 01730001418000723 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 405 (четыреста пять) руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СМУ 2703" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона между префектурой ЦАО г. Москвы (заказчик) и ООО "СМУ 2703" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001418000723 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений префектуры Центрального административного округа города Москвы по адресу: Марксистская улица, д. 24, 1 этап.

Решением от 27.08.2018 г. N ЦАО-07-13-3050/8 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судебными актами по делу N А40-249799/18-151-1739 указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы признано незаконным.

Как следует из пункта 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемом в порядке, предусмотренном пунктом 7.6.3 контракта - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-293074/18 установлен факт неисполнения заказчиком п. 5.2.8 контракта, а именно обязанности передавать подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте (-ах); журнал производства работ; журнал авторского надзора; журнал приема населения. журналы производства работ оформляются в соответствии с РД-11-05-2007 и иными нормативно-правовыми актами.

Указанным решением суда установлено 5 фактов неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не связанных с просрочкой исполнения обязательств. Размер штрафа за каждый такой факт составляет 10 000 руб., итого, размер штрафа за эти нарушения (неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.) подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 50 000 руб. = (10 000 руб. х 5).

Также согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 824 000 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.8 контракта, за неисполнение п. п. 5.2.5 и 5.2.8 контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 512 645,40 руб. (неполученные доходы, согласованные сторонами в Контракте).

Размер неполученных истцом доходов (упущенная выгода, убытки) указан в Приложении N 1 к Приложению N 3 к Контракту (Сметная документация сметный сводный расчет стоимости строительства N1) и включает в себя Сметную прибыль (СП от ЗП) в размере 5 512 645,40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "СМУ 2703" в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу по делу N А40-293074/18 (оспаривание решение Московского УФАС России по делу N 2-19-12506/77-18 о включении ООО "СМУ 2703" в реестр недобросовестных поставщиков).

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно были установлены основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, на основании пункта 7.8 контракта, поскольку судебными актами по делу N А40-249799/18 установлено, что Префектура ЦАО г. Москвы нарушены обязательства по предоставлению документации и передаче объекта для выполнения работ, а не просрочка по оплате выполненных работ, тогда как в пункте 7.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты подрядчику выполненных работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен только штраф.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии обязанности обязанность по оплате выполненных по контракту работ, так как работы по капитальному ремонту помещений Префектуры Центрального административного округа города Москвы по адресу: Марксистская ул., д. 24, подрядчиком не были выполнены.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученных истцом доходов (убытки в виде упущенной выгоды), включающих в себя сметную прибыль, в размере 5 512 645,40 руб., руководствовались частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, указав при этом на отсутствие доказательств фактически понесенного ущерба, а также совершения им приготовлений и необходимых действий, направленных на получение дохода, который не был получен ввиду неправомерных действий префектура ЦАО г. Москвы, свидетельствующих о реальном получении им заявленной упущенной выгоды, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-130017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев