Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34095/21 по делу N А40-94785/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-94785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешаков П.А., дов. от 10.12.2021,

от ответчика: Бухов Д.С., дов. от 29.11.2021,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" (ИНН 7725584941) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" (ИНН 6230062637)

о взыскании денежных средств в сумме 11750000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтройПодряд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" (далее по тексту - ООО "АльфаПромСервис") о взыскании 11750000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 220000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 27-СМР от 10.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, с ООО "АльфаПромСервис" в пользу ООО "ЕвроСтройПодряд" взыскано 11750000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 220000 руб. 00 коп. штрафа и 82850 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу онлайн-заседания. Поскольку представитель истца принял личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, онлайн-заседание не проводилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения: ответчик просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение; истец против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 27-СМР, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их (далее - Договор).

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11750000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3991 от 30.07.2020 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 5.2 Договора ответчик обязался выполнить работы по истечении 65 календарных дней после начала их выполнения.

Однако работы в установленный Договором срок ответчиком не выполнены.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что платежи за строительные работы должны осуществляться за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком строительные работы.

Согласно п. 4.2.3 Договора, заказчик принимает строительные работы, подписывает соответствующие документы по формам КС-2 и КС-3 при условии, что в работах не было обнаружено дефектов, а сами формы КС-2 и КС-3 оформлены в четком соответствии с требованиями законодательства РФ. Заказчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные строительные работы. Надлежащая передача исполнительной документации подтверждается отметкой заказчика в сопроводительном письме подрядчика.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что подрядчик ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, передает в адрес Заказчика: акты о приемке выполненных Строительных работ, составленных по форме КС-2, за соответствующий месяц; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, за соответствующий месяц; соответствующие счета на оплату выполненного объема строительных работ и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период; иные документы.

В соответствии с п. 19.2.1 Договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Поскольку по состоянию на февраль 2021 года работы по Договору ответчиком выполнены не были, документы, поименованные в п. 4.7 Договора, в адрес истца не направлялись, истец письмом N 08/02 от 08.02.2021 г. уведомил ответчика о расторжении Договора N 27-СМР от 10.07.2020 и потребовал вернуть перечисленный в рамках Договора аванс.

В связи с тем, что требования ООО "ЕвроСтройПодряд" ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 11750000 руб. 00 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 18.11 Договора за нарушение требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, который по расчету истца составил 220000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 717, 719, 726, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку документально факт оказания услуг в рамках спорного Договора ответчиком не подтвержден, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется.

Доводы ответчика о выполнении работ по Договору судами рассмотрены и мотивированно отклонены. По мнению судов, поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, то акты по форме КС-2, КС-3 датированные 29.12.2020 г. и направленные после расторжения истцом Договора в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями Договора, а также иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 220000 руб. 00 коп., предусмотренного п. 18.11 Договора за нарушение требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, суды, исследовав и оценив акты N 12/11/20 от 12.11.2020 г., N 23/11/20 от 23.11.2020 г., N 27/11/20 от 27.11.2020 г., составленные в присутствии представителя ответчика, предписание от 01.02.2021 г. и акт предварительного осмотра от 08.04.2021 г., составленный АО "Мосводоканал", проверив расчет истца, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в части подтверждения факта выполнения работ и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-94785/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова