Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-34095/21 по делу N А40-94785/2021

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-94785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев А.А., дов. от 10.03.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

от заявителя: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консал" (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" (ИНН 7725584941, ОГРН 1067757935882) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" (ИНН 6230062637, ОГРН 1086230002583)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" (далее - общество "ЕвроСтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" (далее - общество "АльфаПромСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 750 000 руб., штрафа в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 305-ЭС22-4720 обществу "АльфаПромСервис" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консал" (далее - общество "Консал", заявитель), являясь кредитором ответчика, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба общества "Консал" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, общество "Консал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, от истца поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество "Консал" и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу N А54-7982/2021 в отношении общества "АльфаПромСервис" введена процедура банкротства - наблюдение; требования общества "ЕвроСтройПодряд", основанные на решении суда по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по указанному делу требования общества "Консал" в размере 15 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В постановлении Пленума N 35 разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из судебных актов, иск общества "ЕвроСтройПодряд" (заказчик) обоснован нарушением обществом "АльфаПромСервис" (подрядчик) требований в области охраны труда и норм безопасности, сроков выполнения работ, обусловленных договором от 10.07.2020 N 27-СМР, от исполнения которого заказчик отказался письмом от 08.02.2021.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ и позволяющих определить их объем, стоимость, направление подрядчиком актов выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, нарушение подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 405, 450.1, 453, 702, 708, 716, 715, 726, 740, 746, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 18.11 договора меру ответственности в виде штрафа, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Консул" в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, оставил ее без удовлетворения, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в частности положений статей 51, 82, 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о необоснованном неназначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по делу судом округа отклоняются, поскольку суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Михайловым Д.Ю., не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы ввиду достаточности имеющихся доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-94785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков