Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-31706/21 по делу N А40-306066/2019

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-306066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравцова Н.В., доверенность от 25.08.2021 г.,

от третьих лиц:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Нагибина М.О., доверенность от 20.12.2021 г.,

МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение от 18 июня 2021 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Цифровые платформы и решения Умного Города"

к Пенсионному фонду Российской Федерации

третьи лица: 1) ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области,

2) МИФНС России N 46 по г. Москве, 3) УФНС России по г. Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Цифровые платформы и решения Умного Города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 года произведена замена председательствующего судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда Российской Федерации, в которой ответчик со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2019 единственным участником Истца - АО "Атомэнергопром" принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в непубличное акционерное общество, с присвоением наименования - АО "Русатом Инфраструктурные решения".

26.07.2019 общество обратилось в ФНС с заявлением о государственной регистрации преобразования.

В рамках межведомственного взаимодействия ФНС запросило у ПФР N 10 сведения об исполнении обществом требований, предусмотренных пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

31.07.2019 ПФР N 10 предоставлены в ФНС сведения о неисполнении обществом обязательных требований.

На основании предоставленных ПФР N 10 сведений решением ФНС N 401466А от 02.08.2019 обществу отказано в государственной регистрации преобразования.

13.08.2019 и 14.08.2019 в целях исполнения обязательных требований обществом сдана отчетность за июль и август 2019 года. После 14.08.2019 и до момента регистрации преобразования (05.09.2019) какая-либо отчетность за июль и август 2019 года обществом в ПФР N 10 не сдавалась.

16.08.2019 общество повторно обратилось в ФНС с заявлением о государственной регистрации преобразования.

19.08.2019 ФНС в рамках межведомственного взаимодействия запросило у ГУ ПФР сведения об исполнении обществом обязательных требований.

29.07.2019, 21.08.2019 ПФР N 10 предоставлены в ФНС сведения о неисполнении обществом обязательных требований.

26.08.2019 ПФР N 10 выдана справка N 210-ПУ2-И341/11108, согласно которой обществом исполнены обязательные требования в полном объеме.

29.08.2019 общество в третий раз обратилось в ФНС с заявлением о государственной регистрации преобразования.

30.08.2019 ФНС в рамках межведомственного взаимодействия запросило у ПФР N 10 сведения об исполнении Обществом обязательных требований.

03.09.2019 ПФР N 10 предоставлены в ФНС сведения об исполнении обществом обязательных требований.

05.09.2019 ФНС проведена государственная регистрация преобразования.

Полагая, что ПФР N 10 по запросу ФНС от 19.08.2019, направленному в рамках рассмотрения заявления от 16.08.2019, предоставило налоговому органу недостоверные сведения о неисполнении обществом обязательных требований, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в виде уплаченного государственной пошлины и нотариальных сборов за заверение подписи и копий документов в размере 15 700 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на дату подачи заявления о государственной регистрации преобразования (16.08.2019) и предоставлении ПФР сведений ФНС (21.08.2019) истцом были в полном объеме соблюдены требования о сдаче отчетности, а также совершением ответчиком действий по предоставлению недостоверной информации, что повлекло отказ в проведении государственной регистрации заявителя, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что ответчик правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что на дату подачи заявления о государственной регистрации преобразования (16.08.2019) и предоставлении ПФР сведений ФНС (21.08.2019) истцом в полном объеме соблюдены требования о сдаче отчетности. Информация, переданная в адрес ФНС содержала недостоверные сведения, что повлекло для истца неблагоприятные последствия и соответствующие расходы.

Довод кассационной жалобы о неприменении в настоящем случае норм гражданского законодательства основан на неправильном толковании норм права.

Доводы, основанные на том, что ПФР РФ является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-306066/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова