Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34654/21 по делу N А40-130954/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-130954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сысоев Н.С., доверенность от 16.12.2021;

от заинтересованного лица: Левицкий А.Е., паспорт;

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Левицкого Андрея Евгеньевича

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-130954/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Левицкому Андрею Евгеньевичу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Левицкому Андрею Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Левицкий А.Е. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Левицкий А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-199146/19 в отношении ООО "ОЛЕСИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Левицкий А.Е.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ОЛЕСИО" арбитражный управляющий совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кириной А.В. в отношении арбитражного управляющего 27.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 1837721.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-199146/19 в отношении ООО "ОЛЕСИО" введена процедура наблюдения, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2021.

Таким образом, временный управляющий ООО "ОЛЕСИО" Левицкий А.Е. обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 15.02.2021.

Однако согласно сообщению от 04.03.2021 N 6284246, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временный управляющий ООО "ОЛЕСИО" Левицкий А.Е. провел первое собрание кредиторов 22.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел 22.02.2021 первое собрание кредиторов ООО "ОЛЕСИО", то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Также суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим 22.02.2021 проведено собрание кредиторов ООО "ОЛЕСИО", соответственно, сообщения о решениях, принятых 22.02.2021 на собрании кредиторов ООО "ОЛЕСИО", или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 02.03.2021.

Однако сообщение N 6284246 о результатах, принятых 22.02.2021 на собрании кредиторов ООО "ОЛЕСИО", включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 04.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции констатировал, что данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/15, которое оставлено без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых 22.02.2021 на собрании кредиторов ООО "ОЛЕСИО", с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд указал, что данное административное правонарушение совершено 03.03.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 составлен в присутствии арбитражного управляющего, подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола является расписка арбитражного управляющего от 17.05.2021 о повторной явке арбитражного управляющего в Управление 27.05.2021 в 16:30.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, арбитражному управляющему известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

Арбитражным управляющим не представлены судам документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражным управляющим не представлены судам документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Также суд первой инстанции установил, что состав правонарушения доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды указали, что арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суды оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установили, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления N 10, малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, арбитражным управляющим судам не представлено.

При этом суды правомерно отметили, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения. По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку правонарушение совершено впервые, а также оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10, а также в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не установили предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суды указали, что арбитражный управляющий ссылался на то, что Управление ошибочно направило копию заявления в адрес другого арбитражного управляющего с такой же фамилией и инициалами, в связи с чем он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Суды констатировали, что, действительно, в материалах дела имеются доказательства направления копии заявления в адрес другого арбитражного управляющего - Левицкого Анатолия Евгеньевича. Однако в материалах дела также имеются и доказательства направления копии заявления в адрес действительного арбитражного управляющего Левицкого Андрея Евгеньевича, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий пользовался процессуальными правами в суде первой инстанции, подавал отзыв на заявление и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.08.2021, соответственно, арбитражный управляющий был извещен о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенного, доводы о неизвещении арбитражного управляющего обоснованно признаны судами несостоятельными.

Доводы арбитражного управляющего о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, о том, что Левицкий Андрей Евгеньевич, будучи осведомленным об отстранении его от должности арбитражного управляющего, действовал заведомо противоправно, осознавая незаконный характер своих действий. При таких обстоятельствах вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения доказана, а также довод о привлечении к административной ответственности Левицкого Анатолия Евгеньевича подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-130954/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левицкого Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская