Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35100/21 по делу N А40-270447/2019

Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-270447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Короткова Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Никитова А.В. - Кузнецов Н.И. по доверенности от 09.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2019, заключенного между должником (продавцом) и Хаустовым А.В. (покупателем); последствия недействительности сделки, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Никитов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Никитова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Судами установлен, что 07.10.2019 (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника) между должником в лице генерального директора Попова А.В. (продавцом) и Хаустовым А.В. (покупателем) заключено спорное соглашение, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель, в свою очередь, купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащей продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1430 кв.м., кадастровый номер 33:02:020735:332, адрес объекта: РФ, Владимирская обл., Киржачский р-н, ДПК "Заповедный край-3", уч. 107, в собственность.

Цена договора составляет 350 000 руб.

Оплата по договору производилась наличными денежными средствами с использованием индивидуальной банковской ячейки (пункт 5 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), полученной конкурсным управляющим, дата государственной регистрации прекращения права на земельный участок - 11.10.2019.

Конкурсный управляющий должника указывал на оспоримость сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если пена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторон) отличаются от пены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданной) должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 5 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хаустов А.В. с 14.07.2010 является собственником земельного участка общей площадью 1447 кв.м. с кадастровым номером 33:02:020735:343, расположенного по адресу: РФ, Владимирская область, Киржачский р-н, ДНК "Заповедный край-3", уч.118. (основание: договор купли продажи N 3-БР-27-КП1 от 14.07.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010)

В 2012 году на данном участке построен жилой 2-х этажный дом, общей площадью 200 кв.м. (основание: свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2014).

В 2019 году Хаустов А.В. решил приобрести спорный земельный участок общей площадью 1430 кв.м.,, расположенный рядом с земельным участком, собственником которого являлся Хаустов Д.В., планировал соединить оба участка.

Как следствие, 10.04.2019 между Хаустовым Л.В. и должником заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с условием заключить в срок до 10.10.2019 основной договор, которым также согласована цена договора и определен порядок расчетов (наличный расчет через банковскую ячейку).

От имени должника действовал гр-н Крук А.И. на основании доверенности от 17.09.2015, зарегистрированной в реестре за N 7-2441, удостоверенной нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

После подтверждения намерений о приобретении земельного участка,, Хаустов А.В. заказал межевой план для объединения двух смежных земельных участков N 107 и N 118, а 07.10.2019 во исполнение предварительного договора между заключил основной договор купли продажи земельного участка на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи.

От имени должника также действовал гр-н Крук A.И. на основании доверенности от 28.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/385-н/77-2019-13-792, удостоверенной Голуб А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 07.10.2019. Денежные средства в размере 350 000 руб. ответчиком через банковскую ячейку переданы продавцу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Судами установлено, что на момент совершения сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 236 078, 70 руб.

Реальность соглашения, по мнению судов, подтверждается тем, что в настоящее время земельные участки N 107 и N 118 объединены в единый земельный участок и ему присвоен новый кадастровый номер 33:02:020735:1285, а в 2020 году Хаустов А.В. на объединенном земельном участке построил второй жилой дом общей площадью 115.7 кв.м. и зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021.

Суды посчитали, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.11.2019, а оспариваемый договор заключен 07.10.2019 (предварительный договор - 10.04.2019 года), то есть совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлена недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 стать 61.2 Закона о банкротстве, также как не представлены доказательства фактической аффилированности Хаустова А.В. по отношению к должнику.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена земельного участка определена сторонами в сумме 350 000 руб., которая на момент совершения сделки была выше кадастровой стоимости и являлась рыночной ценой.

При этом суды учли недоказанность того, что аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения и не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки.

Кроме того, суды оценили и проверили факт поступления и учета наличных денежных средств от сделки в бухгалтерском и налоговом должника и дали надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что не оприходование денежных средств от сделки должником, не свидетельствует о причинении кредиторам ущерба, а является самостоятельным основанием для оспаривания конкурсным управляющим данного платежа.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных, актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что к оспариванию сделок, вытекающих, в том числе, их трудовых правоотношений, могут быть применены специальные положения Закона о банкротстве, но не общие положения гражданского законодательства.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

В рассматриваемом случае суды указали, что на какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10,168 ГК РФ, заявитель не ссылался.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается.

Согласно статье 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данной случае судами установлена и подтверждается материалами дела недоказаннасть заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-270447/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова