Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33783/21 по делу N А40-84573/2019

Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-84573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

УФНС России по г. Москве: Чиндин И.В. по дов. от 13.01.2022,

от ООО "ЭсТиДжи ИТ": Покормяк В.Н. по дов. от 12.04.2021,

от ПАО "НК "Роснефть": Кантор Н.Е. по дов. от 25.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ЭсТиДжи": Наумова А.А. по дов. от 24.01.2022,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "НК "Роснефть", ООО "ЭсТиДжи ИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭсТиДжи" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭсТиДжи",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ООО "ЭсТиДжи" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы 27.06.2020 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.08.2021 признан недействительным Договор от 17.10.2018 между ООО "ЭсТиДжи" и ООО "ЭсТиДжи ИТ" об уступке права требования по договору N 100018/01268Д от 01.04.2018. Признано недействительным Дополнительное соглашение от 24.10.2018 N 100018/01268Д001 о замене стороны по договору N 100018/01268Д от 01.04.2018 на поставку МТР в области информационных технологий, заключенное ПАО "НК "Роснефть", ООО "ЭсТиДжи" и ООО "ЭсТиДжи ИТ". Признан недействительным платеж от 29.10.2018, совершенный ПАО "НК "Роснефть" в размере 19720408 руб. на расчетный счет ООО "ЭсТиДжи ИТ" с назначением платежа "В счет расчетов с ООО "ЭсТиДжи" ИНН 7713571401 Оплата по договору 100018/01268Д от 01.04.2018, С/ф 11 от 07.05.2018 г.". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭсТиДжи ИТ" в пользу ПАО "НК "Роснефть", денежных средств в сумме 19720408 руб., восстановления права требования ООО "ЭсТиДжи" к ПАО "НК "Роснефть", возникшего по договору N 100018/01268Д от 01.04.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "НК "Роснефть", ООО "ЭсТиДжи ИТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "ЭсТиДжи" с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 председательствующий судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель ООО "ЭсТиДжи ИТ" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" в судебном заседании, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЭсТиДжи", УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭсТиДжи" (Поставщик) и ПАО "НК "Роснефть" (Покупатель) 01.04.2018 заключен договор N 100018/01268Д поставки МТР в области информационных технологий.

ООО "ЭсТиДжи" исполнило свое обязательство в полном объеме: поставило в адрес Покупателя товары стоимостью 19720407,58 руб., что подтверждено товарной накладной N 5 от 07.05.2018 и счетом-фактурой N 11 от 07.05.2018.

Между ООО "ЭсТиДжи" и ООО "ЭсТиДжи ИТ" заключен Договор б/н от 17.10.2018 об уступке права требования по договору N 100018/01268Д от 01.04.2018 с копией акта приема-передачи б/н от 17.10.2018.

В дальнейшем ООО "ЭсТиДжи", ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ЭсТиДжи ИТ" заключено Дополнительного соглашения от 24.10.2018 N 100018/01268Д001 о замене стороны по договору.

Согласно банковской выписке ООО "ЭсТиДжи ИТ", 29.10.2018 ПАО "НК "Роснефть" перечислило 19720408 руб. на расчетный счет ООО "ЭсТиДжи ИТ" с назначением платежа "В счет расчетов с ООО "ЭсТиДжи" ИНН 7713571401 Оплата по договору 100018/01268Д от 01.04.2018, С/ф 11 от 07.05.2018 г.".

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 05.04.2019.

Суд первой инстанции установил, что должник и ООО "ЭсТиДжи ИТ" являются аффилированными лицами, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам указанной проверки ООО "ЭсТиДжи" начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 53716191 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 32836766 р., пени в общей сумме 19183765 руб., штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33342023 руб.

Решением налогового органа от 30.01.2018 N 1704 установлено, что налоговое правонарушение выразилось в создании фиктивного документооборота в отношении спорных поставщиков, смена платежей в "цепочке" движения денежных средств в адрес контрагентов на иной вид платежа.

В последствии вышеназванная задолженность явилась основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "ЭсТиДжи".

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-9952, судом сделан вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЭсТиДжи ИТ" не представило доказательств возмездности договора цессии. Довод ответчика о наличии между ООО "ЭсТиДжи" и ООО "ЭсТиДжи ИТ" взаимных неисполненных обязательств, которые прекращены зачетом, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание переписку уполномоченного органа и ПАО "НК "Роснефть", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая 24.10.2018 Дополнительное соглашение о замене стороны по Договору поставки, ПАО "НК "Роснефть" было осведомлено о наличии у должника существенной задолженности перед бюджетом и нацеленности действий ООО "ЭсТиДжи" и ООО "ЭсТиДжи ИТ" на избежание оплаты задолженности перед бюджетом. При этом в открытых источниках информации имелись сведения об аффилированности ООО "ЭсТиДжи" и ООО "ЭсТиДжи ИТ" и показатели бухгалтерской отчетности должника.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о безосновательности вывода арбитражного апелляционного суда о получении ПАО "НК "Роснефть" имущественной выгоды от заключения Дополнительного соглашения от 24.10.2018 N 100018/01268Д001.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку осведомленность названного контрагента по оспариваемой сделке установлена судом первой инстанции на основании анализа его переписки с налоговым органом.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-84573/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина