Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35067/21 по делу N А40-4434/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-4434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хондаченко А.А., по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Верищев В.В., по доверенности от 26.11.2021

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ВНИИИНСТРУМЕНТ" и общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ангел-ВВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ангел-ВВ"

к акционерному обществу "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Ангел-ВВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" задолженности по договору N 2020.07/06 от 16.07.2020 года в сумме 383 740 руб., по договору N 2020.08/11 от 10.08.2020 года в сумме 99 032 руб., по договору N 2020.08/13 от 14.08.2020 года в сумме 179 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 800 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" в пользу ООО ЧОП "Ангел-ВВ" взыскана задолженность по договору N 2020.07/16 от 16.07.2020 года, N 2020.08./11 от 10.08.2020 года в сумме 482 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 447 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 011 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО ЧОП "Ангел-ВВ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 925 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" и ООО Частное охранное предприятие "Ангел-ВВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

При этом, истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, на аналогичных условиях между ООО ЧОП "Ангел-ВВ" (исполнитель) и АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг: N 2020.07/06 от 16.07.2020 года, N 2020.08/11 от 10.08.2020 года, N 2020.08/13 от 14.08.2020 года, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану на возмездной основе объект и имущество, находящиеся в собственности, во владении или доверительном управлении АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы в соответствии с обязательными для выполнения требованиями к антитеррористической защищенности, консультирует заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Стоимость услуг, порядок оплаты и условия расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора, срок действия: договора N 2020.07/06 от 16.07.2020 с 04.06.2020 по 31.07.2020, договора N 2020.08/11 от 10.08.2020 с 06.08.2020 по 13.08.2020, договора N 2020.08/13 от 14.08.2020 с 04.06.2020 по 10.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг: по договору N 2020.07/06 от 16.07.2020 в сумме 383 740 руб., по договору N 2020.08/11 от 10.08.2020 в сумме 99 032 руб., по договору N 2020.08/13 от 14.08.2020 за август 2020 года в сумме 99 900 руб., и за сентябрь 2020 года в сумме 79 920 руб.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды указали, что ответчиком было реализовано право на односторонний отказ от договора N 2020.08/13 от 14.08.2020 года во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут с 25.09.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов по договору N 2020.08/13 от 14.08.2020 года соответствует стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанной на основании условий данного договора, при наличии действующего в спорный период договора N 2020.07/06 от 16.07.2020 года, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в июле 2020 года по договору N 2020.07/06 и в августе 2020 года по договору N 2020.08/11, истцом в материалы дела представлены: журнал учета обхода территории за период с 04.06.2020 по 24.09.2020, выписки из приказов о выделении сотрудников для охраны объекта, наблюдательное дело по спорному объекту, графики дежурств, журнал учета мероприятий по контролю объекта АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, дом 49, книги приема и сдачи дежурств, трудовые договоры с сотрудниками ЧОП.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по договору N 2020.07/06 и в августе 2020 года по договору N 2020.08/11 в установленный договором срок, суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, отказав во взыскании документально неподтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя исковые требования, не установили предмет каждого из договоров с учетом Приложений к договорам, период оказания услуг по каждому договору, порядок сдачи оказанных услуг, порядок и условия оплаты, не дали надлежащей оценки доводам сторон о наличии (отсутствии) подписанных в двухстороннем порядке Актов сдачи-приёмки услуг по договорам, наличии оригиналов подписанных договоров.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не дана оценка уведомлению об одностороннем отказе от исполнении договора N 2020.08.13 от 24.09.2020 с 25.09.2020 (Т. 2 л.д 6) с учетом заявленного искового периода, акту N 03 от 31.08.2020 по договору N 2020.08.13 от 24.09.2020, подписанному сторонами, и иным доказательствам, представленным сторонами в электронном виде, отсутствующих в материалах дела в распечатанном виде.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе предмет договоров, порядок сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты, спорный период взыскания по каждому договору, факт оказания спорных услуг, сдачи-приемки оказанных услуг с указанием реквизитов актов, счетов по каждому договору, факт их оплаты, все представленные доказательства (в случае необходимости подлинники документов) приобщить к материалам дела письменном виде, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов оценить все представленные доказательства, приобщив их в материалы дела, учесть, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-4434/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева