Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-32772/21 по делу N А40-68395/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-68395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мельников С.В., по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Рулева А.К., по доверенности от 23.12.2021

от третьего лица: Князев А.Г., по доверенности от 29.04.2021

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.02.2021 по делу N 21/44/104/59 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, явившиеся представители заявителя и третьего лица, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, представитель антимонопольного органа письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 25.02.2020 N 0372100010519000039 на выполнение работ по повышению энергоэфективности части здания Академического университета им. Ж.И. Алферова.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято оспариваемое решение об отказе во включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика, принявшего решение о расторжении контракта при отсутствии неисполнения обязательств со стороны общества нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе нормами части 9, 12-14 статьи 95, части 1, 2 статьи 104 данного Закона, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При разрешении спора, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установили, что заказчик нарушил встречные обязательства по контракту, которые не позволили обществу осуществить работы, предусмотренные графиком выполнения по контракту в срок.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 из того что, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган и суды не усмотрели в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и законодательства о контрактной системе с учетом таких обстоятельств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-68395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко