Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-32169/21 по делу N А40-253787/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-253787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сапожников Н.А., дов. от 02.03.2021

от ответчика - Столяров П.Н., дов. от 10.03.2021 N 59-Д

от АО "Мосэнергосбыт" - не яв., изв.

от ООО "ВИДОР" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

в деле по иску ПАО "Россети Московский Регион"

к АО "ФПК"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "ВИДОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 463 934 рублей 72 копеек, процентов в размере 23 680 рублей 20 копеек.

Встречный иск АО "ФПК" к ПАО "Россети Московский Регион" заявлен о признании недействительным акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 938/ЭА-ю от 09.10.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного сад от 07.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8.08.2019 в рамках возложенной на ПАО "Россети Московский регион" пунктом 167 Основных положений, по адресу ул. Коптевская, д. 75Б, корп. 1, нежилое здание - представителем ПАО "Россети Московский регион", в лице инженера-инспектора Исакова А.И., начальника участка УРКиРУ 12РЭР Коротина А.А., специалиста ОЭБиПК филиала ПАО "МОЭСК" - МКС Хлудеева Г.А. проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается соответствующим актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2019.

В ходе проверки было выявлено бездоговорное потребление от сетей ПАО "МОЭСК" ТП-1211, РУ-0,4 кВ, с приборами учета Меркурий 230 ART-02 N 38565807, показания 004475, Кт = 1 и Меркурий 230 ART-02 N 38565800, показания 005101, Кт = 1.

После составления акта технической проверки объекта электросетевого хозяйства истец направил в адрес АО "ФПК" уведомление от 13.09.2019 N 695 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и о необходимости прибыть для составления акта БДП 09 октября 2019 года.

Впоследствии ПАО "Россети Московский регион" были осуществлены действия по выявлению факта бездоговорного потребления, в том числе:

- составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 938/ЭА-ю от 09.10.2019;

- ответчиком на руки получено Уведомление от 09.10.2019 N 824/ЭУТ-с приложением оригинала Акта БДП;

- ответчику направлено Уведомление от 04.12.2019 N 982/ЭУТ-р о направлении ему оригиналов приложений к Акту БДП: счета и расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается соответствующими сведениями об отправке;

- с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 N 113/ЭУТ-р с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая также была оставлена без ответа.

Период бездоговорного потребления, определенный истцом, начинает течь с 14.06.2019, то есть с даты, следующей за актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.06.2019 N 6845-1 (относительно прибора учета Меркурий 230 AM-02 N 38565800) и актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.06.2019 N 6845-1 (относительно прибора учета Меркурий 230 AM - 02 N 38565807). Окончание периода бездоговорного потребления приходится на 08.08.2019, то есть, день составления Акта технической проверки объекта электросетевого хозяйства.

Истцом был установлен факт нахождения энергопринимающих устройств ответчика по адресу проведения проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а также установлен факт потребления энергоресурса, то есть приобретение неосновательного обогащения.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту - 486 984 кВт/ч на сумму 3 463 934, 72 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 680, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии несет собственник нежилого здания, то есть ответчик.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правомерно исходили из того, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 938/ЭА-ю от 09.10.2019 составленный ПАО "Россети МР" в отношении АО "ФПК" не является сделкой или актом государственного органа, органа местного самоуправления, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке в силу ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, равно как и действия ПАО "Россети Московский регион" по его составлению. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, содержание встречного искового заявление сводится к несогласию ответчика с исковыми требованиями с изложением доводов относительно допустимости представленного истцом доказательства - акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 09.10.2019 N 938/ЭА-ю, являющегося основанием заявленных истцом исковых требований; а также возражений по существу заявленных требований о взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик не является фактическим потребителем электроэнергии, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2018 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, р. Коптево, ул. Коптевская, д. 75Б, корп. 1, находится в собственности АО "ФПК" (с 12.02.2010). Иных правообладателей или ограничений в виде аренды не зарегистрировано.

Исходя из положений п. 2.1. договора аренды от 03.12.2017 N ФПК/6/А/9773/12/000488, представленной Ответчиком, срок действия договора установлен до "03 декабря 2017 года".

Следовательно, указанный договор подлежал государственной регистрации исходя из положений ст. 131, 164, 651 ГК РФ.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации представленного договора аренды, в связи с чем, указанный договор правовых последствий не порождает, тем более для электросетевой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-253787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба