Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34576/21 по делу N А40-93797/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-93797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" - без участия (извещено);

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40- 93797/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании уведомления незаконными и обязании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N КУВД-001/2020-20746475/3, MFC-0558/2020-631307 от 02.02.2021 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-03-055807 от 15.10.2020 и обязани внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-03-055807 от 15.10.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - третье лицо, ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 уведомление Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2020-20746475/3, MFC-0558/2020-631307 от 02.02.2021 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-03-055807 от 15.10.2020 было признано незаконным и на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-03-055807 от 15.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" (арендатор) был заключен договор N М-03-055807 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:4194 площадью 121 кв.м. по адресу: Москва, улица М. Семеновская, вл. 28, стр. 15 для целей эксплуатации нежилого здания сроком до 22.07.2069.

На данном земельном участке расположено здание площадью 103,9 кв.м. по адресу: Москва, улица М. Семеновская, дом 30, стр. 15, принадлежащее ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на праве собственности (запись в ЕГРН N 77-77-03/119/2011-975 от 27.01.2012).

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

По итогам рассмотрения заявления регистрирующим органом было принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации договора аренды.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления действий по государственной регистрации договора аренды, Департамент направил в адрес Управления Росреестра по г. Москве письмо N ДГИ-И-3569/21 от 22.01.2021 с разъяснениями и дополнительными документами.

После чего Управлением Росреестра по Москве в адрес Департамента было направлено уведомление N КУВД-001/2020-20746475/3, MFC-0558/2020-631307 от 02.02.2021 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды.

В качестве причин для отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды N М-03-055807 от 15.10.2020, регистрирующий орган указал на отсутствие по данным ЕГРН связи земельного участка с объектом недвижимости, указанным в пункте 1.5 договора аренды, а также отсутствия сведения о расположении объекта на соответствующем земельном участке.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права аренды, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, признав доказанным факт того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, необходимые и достаточные для проведения испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Судами установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0003013:4122 ранее располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:4113, в результате раздела которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:4194, с связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что сведения об объекте недвижимости, указанные в пункте 1.5 договора аренды соответствуют актуальной информации из ЕГРН и ИС РЕОН.

Иные причины, препятствующие осуществлению действий по государственной регистрации договора аренды, оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Москве, не содержит.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды незаконным, возложив, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации спорного договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40- 93797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина