Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-440/22 по делу N А41-52438/2021

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А41-52438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - заявитель, ФГУП "МНИИРИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области от 11.05.2021 N КУВД001/2021-3165482/2 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 07.09.2020 N 0785- а/20, заключенного заявителем и ООО НПП "РИТМ-М", и об обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-52438/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-52438/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указало на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении статей 1, 14, 26, 27, 44 Закона о регистрации.

ФГУП "МНИИРИП" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представители сторон в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "МНИИРИП" 30.01.2021 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества N 0785-а/20, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 07.09.2020 (далее - договор аренды), заключенного с ООО НПП "РИТМ-М".

Уведомлением от 11.02.2021 N КУВД-001/2021-3165482/1 Управление Росреестра по Московской области известило ФГУП "МНИИРИП" о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в составе представленных на государственную регистрацию документов отсутствует необходимый для государственного кадастрового учета технический план.

Указанное выше решение, изложенное в уведомлении от 11.02.2021 N КУВД001/2021-3165482/1, обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-15407/2021 уведомление от 11.02.2021 N КУВД-001/2021-3165482/1 о приостановлении государственной регистрации договора аренды признано незаконным. При этом суд обязал регистрирующий орган возобновить рассмотрение по существу заявления ФГУП "МНИИРИП" от 30.12.2020.

Уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-3165482/2 регистрирующий орган известил ФГУП "МНИИРИП" об отказе в государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГУП "МНИИРИП" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что кадастровый паспорт на спорное помещение ранее уже был предоставлен в Управление Росреестра по Московской области и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов; разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют; предмет названной сделки определен контрагентами путем текстуального и графического описания, отказ в государственной регистрации является незаконным.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 13, 14, 15, 18, 21, 26, 27, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Московской области оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды части здания, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление ФГУП "МНИИРИП", признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление Росреестра по Московской области произвести регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требования о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-52438/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова