Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-33896/21 по делу N А40-97451/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-97451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петряшина Е.В., доверенность от03.12.2021 N 25,

от ответчика - Калугин А.В., доверенность от 30.12.2021 N Д-14.3/306,

от ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов) Калугин А.В., доверенность от 21.07.2021 N 317,

от ООО "Трансстроймеханизация" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов), ООО "Трансстроймеханизация".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному Агентству воздушного транспорта (далее заказчик, ответчик) о взыскании 10 084 418 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (далее - администрация), ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично в сумме 4033767 руб. 57 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что передал полномочия по исполнению контракта третьему лицу, следовательно, не может рассматривать как ответчик по делу.

Кроме того, полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заказчик является государственным органом, а также не учли публичный характер контракта, отсутствие возможности у ответчика внести изменения в контракт в части ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и администрации доводы кассационной жалобы поддержали

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Трансстроймеханизация", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проварив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сетевой организацией и заказчиком заключен договор (государственный контракт) от 26.12.2016 N 4447/ХЭС-0373100090916000071, предметом которого является комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заказчика "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" по адресу: г. Хабаровск, ш. Матвеевское, к электрическим сетям исполнителя.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку ТУ, разработку заказчиком проектной документации, выполнение ТУ со стороны сетевой организации и заказчика, проверку сетевой организацией выполнения ТУ заказчиком, получение разрешения федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заказчика, осуществление сетевой организацией фактического присоединения, фактическая подача напряжения, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения границ.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в Технических условиях (ТУ) от 22.09.2016 N ТПр3420/16.

Размер платы за технологическое присоединение 10 867 227 рублей 70 копеек (п. 3.1), срок выполнения мероприятий два года с даты заключения контракта (п. 1.6.3).

Контракт считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию (п. 7.1).

Заказчик в срок не менее 30 дней до окончания нормативного срока выполнения мероприятий по ТП в границах участка выполняет мероприятия, предусмотренные п. 9 ТУ, и уведомляет сетевую организацию о готовности к проверке выполнения ТУ (п. 2.2.3).

Сторона контракта, нарушившая срок осуществления мероприятий, обязана уплатить неустойку в размере 0, 25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки при нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заказчиком не может превышать размер неустойки за год просрочки (п. 5.5).

Подписанный заказчиком экземпляр договора поступил истцу 26.12.2016, срок выполнения мероприятий истек 26.12.2018, уведомление о готовности к технологическому присоединению направлено истцом ответчику 30.11.2017, повторно 10.09.2018, поступило сетевой организации 14.11.2018.

По результатам проверки выполнения мероприятий установлено, что предусмотренные ТУ мероприятия выполнены не в полном объеме, составлен акт о выполнении ТУ с замечаниями от 19.12.2018.

Уведомление о готовности к присоединению после устранения замечаний поступило истцу 28ю11ю2020, ноября 2020 года, с приложением неполного комплекта документов, которые поступили 6 и 19 февраля 2020 года.

Технологическое присоединение осуществлено 6 марта 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчику неустойки в сумме 10 084 418 рублей 92 копейки и обращением в уд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив что факт нарушение условий оговора со стороны заказчика имел место, что им не оспаривается, суды признали требования истца по праву законными и обоснованными.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и отклонены как необоснованные, на соответствующим нормам права.

Так, суды правомерно указали, что контракт сетевой организацией заключен н с Федеральным агентством воздушного транспорта (Ответчиком), соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", на которое ссылается ответчик, не является основанием для предъявления к иным лицам требований в связи с неисполнением Контракта N 4447/ХЭС-0373100090916000071.

Что касается доводов ответчика о полном освобождении его ответственности, то норм права, свидетельствующих о необходимости полного отказа в иске ответчиком не приведено.

Факт нарушения обязательств, наличие в контракте условий о неустойке, ответчиком не оспаривается.

При этом доводы о публичности договора, отсутствии возможности изменить размер ответственности, также не освобождает ответчика от договорной неустойки, причем размерь неустойки определен сетевой организацией не произвольно, а исходя из пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является одинаковым как для истца, так и для ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заказчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалоех доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-97451/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.