Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-35259/21 по делу N А40-265300/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-265300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ГК по космической деятельности "Роскосмос" - Мешалкин А.А., по доверенности от 24.12.2021 N 262/21; от АО "Производственное объединение "Стрела" - Бородина И.В., по доверенности от 01.01.2022 N 7-юр; от Росимущества - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (истца)на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-265300/2020

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела"

о взыскании 17 499 993 руб. 00 коп.,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" (далее - АО "ПО "Стрела", ответчик) о взыскании штрафов за нарушение роков ввода объекта в эксплуатацию и предоставлении документации в размере 17 499 993 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 374 998 руб. штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации "Роскосмос", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Госкорпорации "Роскосмос", судом необоснованно снижен размер неустойки.

До судебного заседания от АО "ПО "Стрела" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель АО "ПО "Стрела" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,

22.12.2017 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "ПО "Стрела" (застройщиком) был заключен договор N 113-Д330/17/253 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций на основании статьи 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 1 666 666 штук акций застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3.договора договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 499 999 800 руб.

Во исполнение пункта 4.1.2 договора платежным поручением от 29.12.2017 N 681486 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет застройщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на обеспечение осуществления работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства (2 очередь)" (далее - Объект), ввести Объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком (пункт 4.3.24 договора) и организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.3.25 договора).

Согласно Титульному списку работы на объекте должны были выполняться в период с 2014 по 2017 год. В соответствии с Планом-графиком работы по договору должны были быть завершены в декабре 2017 года.

Вместе с тем, работы по объекту (обязательства по договору) не выполнены.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного пунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы указанной в пункте 2.3 договора в течении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскосмос", следовательно по расчету истца ответчик обязан уплатить штраф в размере 12 499 995 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.26 договора застройщик обязуется представить в Госкорпорацию "Роскосмос" в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации Застройщиком ФЦП (далее - Отчет о достижении показателей эффективности) по форме, согласованной Госкорпорацией "Роскосмос".

В нарушение требования пункта 4.3.26 договора, застройщик не предоставил указанную отчетность в срок к 1 мая 2018 года.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.26, 4.3.27, пунктом 5.2 договора застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3. договора за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Согласно расчету истца, в связи с тем, что отчет о достижении показателей эффективности по договору в установленный срок не предоставлен, размер штрафа по указанному основанию договору составил 4 999 998,00 руб., общая сумма штрафа - 17 499 993 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.25 договора, таким образом, применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора, является обоснованным, с учетом того, что все работы по объекту должны были быть выполнены до конца 2017 года, а финансирование было предоставлено ответчику 29.12.2017, при этом доказательства приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ не связано со сроками предоставления финансирования, установив, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 4 374 998 руб. 25 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-265300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова