Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-29428/21 по делу N А40-103875/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-103875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Гравирова Николая Валентиновича - не явился, извещен;

от ООО "Хаус Холд Трейд" - Цыпкин А.Г. (доверенность от 01.02.2021), Кириллов Е.А. (доверенность от 20.06.2021);

от ИП Мелкумян Нарине Генриковны - Катаев О.А., Ярославцев Я.В. (доверенность от 01.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мелкумян Нарине Генриковны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-103875/2021

по заявлению ИП Мелкумян Нарине Генриковны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 05.03.2021 по делу N 2-143-2020 по иску ИП Мелкумян Нарине Генриковны к ответчику ООО "Хаус Холд Трейд" о взыскании задолженности в размере 37 959 879,95 р.,

по встречному заявлению ООО "Хаус Холд Трейд" к заинтересованному лицу ИП Мелкумян Нарине Генриковне об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гаврилова Николая Валентиновича от 05.03.2021 по делу N 2-143-2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Нарине Генриковна (далее - Мелкумян Н.Г.) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича (далее - третейский суд) от 05.03.2021 по делу N 2-143-2020 (далее - решение Третейского суда) по иску ИП Казаряна Х.С., замененного в порядке процессуального правопреемства на заявителя, к ООО "Хаус Холд Трейд" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды N30 от 29.10.2018, N6 от 25.02.2019, процентов, стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение оценки в размере 37 959 879,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-131289/2021 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство настоящее дело с делом N А40-131289/2021, в котором рассматривалось заявление Общества к заявителю об отмене решения третейского суда от 05.03.2021 по делу N 2-143-2020, являющееся основанием подачи заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ИП Мелкумян Н.Г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано; удовлетворено встречное заявление Общества, решение Третейского суда отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, Мелкумян Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мелкумян Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Казарян Х.С. на основании установленной в пункте 8.2 договора аренды N 30 от 29.10.2018, договора аренды N 6 от 25.02.2019, заключенных между ним и Обществом, третейской оговорки обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды и договору аренды N29 от 29.10.2018, процентов, стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение оценки в размере 43 680 603,17 руб.

В процессе рассмотрения спора ввиду смерти Казаряна Х.С. и перехода прав и обязанностей по договорам аренды к наследнице Мелкумян Н.Г., также являющейся индивидуальным предпринимателем, третейский суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу на ИП Мелкумян Н.Г.

Исковое заявление рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В., с участием в устном слушании представителей обоих сторон, по результатам рассмотрения вынесено решение от 05.03.2021 по делу N 2-143-2020, которым требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договорам аренды N 30 от 29.10.2018, N 6 от 25.02.2019, проценты, стоимость восстановительного ремонта и затраты на проведение оценки в размере 37 959 879,95 р., требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 29 от 29.10.2018 оставлено без рассмотрения.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, а Общество в свою очередь со встречным заявлением об отмене решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворяя встречное, руководствуясь статьями 233, 239 АПК РФ, статьями 1, 2, 44, 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 577), суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, то есть не соответствует принципу законности, его исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный суд в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Судами установлено, что в пункте 8.2 договоров аренды N 30 от 29.10.2018 и N 6 от 25.02.2019, заключенных между правопредшественником заявителя и Обществом, согласована третейская оговорка.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

Основания для отмены решения третейского суда идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Соглашаясь с доводами Общества, суд первой инстанции не дал оценку действиям самого Общества, заключившего Договор с соответствующей третейской оговоркой (пункт 8.2), а также не исследован вопрос предъявления соответствующих возражений об отсутствии компетенции на рассмотрение данного спора непосредственно в ходе третейского разбирательства и оспаривания в суде договоров в части третейской оговорки.

Как указывает заявитель жалобы и следует из общедоступных сведений, размещенных в https://kad.arbitr.ru/, в рамках рассмотрения дела N А41-100469/2019 непосредственно само Общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Казаряну Х.С. (заинтересованное лицо) с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. по делу N А 2-95-19 от 31.10.2019. Компетенция третейского суда Обществом при рассмотрении данного дела не оспаривалась и, как указано заявителем, не оспаривается при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Общества на определение, принятое по делу А41-100469/2019.

Решение по третейскому делу N А 2-95-19 от 31.10.2019 вынесено на основании той же третейской оговорки в договорах аренды, что и в настоящем деле.

Судом первой инстанции не исследована воля Общества на рассмотрение споров, вытекающих из спорных договоров аренды, включающих третейскую оговорку, судьей Гравировым Н.В. по правилам процедуры ad hoc, в том числе с учетом принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылка Общества на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N304-ЭС19-20506 подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-103875/2021 отменить, направить дело N А40-103875/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева