Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34358/21 по делу N А40-244311/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-244311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецовой Е.В., дов. N 02/22 от 01.01.2022,

от ответчика: Лапшиной Н.Н., по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года,

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172) к акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченно ответственностью "Тутта"

о взыскании денежных средств в сумме 348853647 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее по тексту - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее по тексту - АО КБ "Интерпромбанк", ответчик) по Банковской гарантии N 424-04-34261/БГ-1 от 15.08.2018 г. денежных средств в размере 337056664 руб. 61 коп., а также неустойки за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 в размере 11796983 руб. 26 коп. и далее с 11.12.2020 до день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тутта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. С АО КБ "Интерпромбанк" в пользу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" взысканы денежные средства в размере 337056664 руб. 61 коп., а также неустойка за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 в размере 11796983 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления с 11.12.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 203000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (Заказчик) и ООО "Тутта" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0122200002518004058-АН от 23.08.2018 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному строительству объекта "Межрайонный онкологический диспансер г.Комсомольска-на Амуре".

Цена контракта установлена п. 2.1 Контракта и составляет 1186706439 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ (п.5.1 Контракта) - с 01.09.2018 по 20.11.2020.

В пункте 3.2 Контракта предусмотрено авансирование Подрядчика в размере 30% от цены Контракта. Аванс перечисляется Подрядчику в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п.п. 14.2, 14.2.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае просрочки выполнения работ, в том числе по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленными Контрактом сроками, более чем на 30 дней.

Обязательства Подрядчика по Контракту обеспечивались Банковской гарантией N 424-04-34261/БГ-1 от 15.08.2018, выданной АО КБ "Интерпромбанк" на сумму 357800936 руб. 40 коп. (далее - Банковская гарантия).

Из п.1 Банковской гарантии следует, что она обеспечивает выполнение всех обязательств Принципала по Контракту, а также возмещения убытков и уплаты неустоек, в случае: - неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту (в том числе возврата аванса), но не более 339910889,58 руб., в период с даты выдачи Гарантии до 28.02.2021 года включительно; - неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом в гарантийный срок, но не более 17890046,82 руб., в период с 20.11.2020 года по 20.12.2025 года.

Заказчик во исполнение обязательств по Договору 30.08.2018 перечислил Подрядчику аванс в размере 356011931 руб. 72 коп. на выполнение работ по строительству Онкологического диспансера.

В период с сентября 2018 г. по 17.12.2019 ООО "Тутта" выполняло работы в рамках контракта по Онкологическому диспансеру, всего Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работ на сумму на 144218142 руб. 40 коп.

13.05.2020 в адрес ООО "Тутта", в связи с нарушением сроков выполнения работ, Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 по делу N А73-7051/2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным, поскольку Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Контракта, нарушены сроки выполнения работ.

На момент расторжения Контракта ООО "Тутта" не был отработан в полном объеме перечисленный Заказчиком аванс, сумма которого составила 337056664,61 руб.

Согласно п. 14.7 Контракта, Подрядчик обязан возместить Заказчику неотработанный аванс в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения Контракта.

Поскольку Принципал в добровольном порядке в соответствии с условиями Контракта не возвратил неотработанный аванс, то истец 19.10.2020 исх.N 3874 направил в адрес АО КБ "Интерпромбанк" Требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 337056664,61 руб., которое было оставлено Гарантом без удовлетворения.

Заказчик повторно направил Требование за исходящим N 4735 о бесспорном списании денежной суммы по Банковской гарантии в размере 337056664,61 руб., которое также не было удовлетворено Гарантом.

В пункте 3 Банковской гарантии указаны документы, необходимые для приложения к Требованию по Гарантии.

Исходя из вышеуказанных условий Банковской гарантии, Бенефициар должен был совместно с Требованием по гарантии представить Гаранту - платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Как следует из Требования об уплате денежной суммы от 16.10.2020 и приложений, указанных в нем, а также Требования от 27.11.2020 исх. 4735, необходимые документы в надлежаще оформленном виде и в надлежащий срок были представлены Гаранту (иное Гарантом не оспаривалось и не доказано), при этом как из самих Требований по гарантии, так и из отдельных расчетов однозначно следовали заявленные требования в отношении суммы выплаты, а также обстоятельств, которые способствовали их предъявлению.

Уклонение АО КБ "Интерпромбанк" от оплаты задолженности по Банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга. Также, истцом начислена ответчику неустойка в размере 11796983 руб. 26 коп. за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент направления Бенефициаром Требований Гаранту о выплате денежных средств по Банковской гарантии односторонний отказ Бенефициара от исполнения Контракта оспаривался в рамках дела N А73-7051/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края; Требования были направлены в период действия принятых судом по делу N А73-7051/2020 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Заказчика от 08.05.2020 г. N 03/0805 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; факт ненадлежащего исполнения ООО "Тутта" обязательств по Контракту на момент направления Требований истцом доказан не был, то Контракт не считался расторгнутым на протяжении всего периода действия обеспечительных мер (до 22.12.2020), а, следовательно, у Заказчика отсутствовало право для предъявления Банку Требований от 19.10.2020 и от 27.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, в связи с чем и в силу статьи 376 ГК РФ отказ Гаранта в исполнении требований Бенефициара правомерен, так как истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковской гарантией, действия истца по предъявлению спорного требования являются недобросовестными и направлены на неправомерное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 374, 375, 3751, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Требования Бенефициара были оформлены и направлены Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в пунктах 1, 3 Банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по Банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Заказчика и Подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит, как условиям самой Банковской Гарантии, так и требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом учтено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом доказательств суду Гарантом не представлено, с учетом того, что на момент рассмотрения спора денежные средства Бенефициару Принципалом не возвращены, обязательства Принципалом по Контракту не исполнены, одностороннее расторжение Контракта признано вступившими в законную силу судебными актам обоснованным.

Довод АО КБ "Интерпромбанк" о том, что у Бенефициара отсутствовало право предъявлять Требование, связанное с возвратом аванса, поскольку Контракт был изменен, а аванс перераспределен, суд апелляционной инстанции исследовал и мотивированно отклонил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало судом апелляционной инстанции оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в силу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование не относится к текущим обязательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку лицензия на осуществление банковских операций у АО КБ "Интерпромбанк" была отозвана с 16.04.2021 г., дело о признании АО КБ "Интерпромбанк" банкротом возбуждено арбитражным судом 18.06.2021, т.е. позднее предъявления настоящего иска в суд (10.12.2020), а решение Арбитражного суда города Москвы, являющееся предметом пересмотра Девятого арбитражного апелляционного суда, было принято 21.06.2021 (объявлена резолютивная часть), т.е. до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у суда первой инстанции на момент принятия решения не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. В свою очередь, у суда апелляционной инстанции также не имелось таких оснований, поскольку законность оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 проверялась на момент его вынесения, когда основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 31.01.2022 опечатку в инициалах судьи Дзюбы Д.И., суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления правильных инициалов судьи.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-244311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба