Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-36404/21 по делу N А41-33556/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-33556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Карат": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Даналит": не явилось, извещено

при рассмотрении 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даналит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-11826763/3; об обязании зарегистрировать договор уступки права от 06.07.2020 N МД-18-1/1-К по договору N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даналит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении регистрации договора, поскольку заявителем не было представлено заявление от второй стороны по сделке - ООО "КомИнвестъ".

До судебного заседания от ООО "Карат" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО "Карат", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "Даналит" и ООО "Техносервисстрой" был заключен договор N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом N 18 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие квартиры в многоквартирном доме: N 66 (на третьем этаже второй секции), общей площадью 45,9 кв. м), N 67 (на третьем этаже второй секции), общей площадью 31,8 кв. м), N 119 (на первом этаже четвертой секции), общей площадью 45,9 кв. м).

Договор N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 26.04.2017, что подтверждается штампом регистрационной надписи на указанном договоре.

Между ООО "Техносервисстрой" и ООО "КомИнвестъ" был заключен договор уступки прав от 26.11.2018 N МД-18-1/1-КИ по договору N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 в отношении указанных выше квартир под номерами 66, 67 и 119, в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, д. 18.

Договор уступки прав от 26.11.2018 N МД-18-1/1-КИ был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением 04.04.2019, что подтверждается штампом регистрационной надписи на указанном договоре.

06.07.2020 между ООО "КомИнвестъ" и ООО "Карат" подписан договор уступки права N МД-18-1/1-К по договору N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017.

О состоявшейся уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 в пользу ООО "Карат" был уведомлен застройщик, по результатам согласования заключения участником долевого строительства ООО "КомИнвестъ" уступки прав по договору N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве застройщиком было выдано согласие от 06.07.2020 N МД/18-ТСС-1/1 на переход прав и обязанностей к новому участнику долевого строительства ООО "Карат".

Имея намерение зарегистрировать договор уступки права от 06.07.2020 N МД-18-1/1-К ООО "Карат" 29.03.2021 обратилось к Управлению с соответствующим заявлением.

Заявитель отправил в Управление документ, подтверждающий проведенные расчеты по договору, а именно соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.07.2020, согласно которому проведением зачета встречных однородных требований прекращено обязательство ООО "Карат" по оплате, в том числе договора уступки права от 06.07.2020 N МД-18-1/1-К по договору N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 на сумму 7 214 805 руб., то есть в полном объеме.

Уведомлением от 07.04.2021 N КУВД-001/2021-11826763/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав в связи с тем, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности представлено от одной из сторон договора, что противоречит требованиям указанной выше нормы действующего законодательства.

Уведомлением от 21.06.2021 N КУВД-001/2021-11826763/2 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в котором рекомендовано представить заявление о регистрации от второй стороны по сделке.

Уведомлением от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-11826763/3 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Карат" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подлежащий обязательной регистрации договор уступки прав требования в необходимом количестве экземпляров был представлен в регистрирующий орган; исходя из того, что этот договор исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства к форме и содержанию договоров уступки прав требования, подписан уполномоченными представителями цедента и цессионария с согласия застройщика, до внесении сведений о прекращении деятельности ООО "КомИнвестъ", содержит все существенные условия для договоров данного вида; указав на то, что вторая сторона сделки - ООО "КомИнвестъ" прекратила свою деятельность 20.08.2020 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в материалы дела, а также регистрирующему органу были представлены доказательства исполнения указанного договора в соответствии с требованиями законодательства; признав, таким образом, доказанным факт, что заявителем в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию в соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ, пришли к выводу, что оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации договора уступки права от 06.07.2020 N МД-18-1/1-К по договору N МД/18-ТСС-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 у Управления Росреестра по Московской области не имелось, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А41-33556/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова