Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35384/21 по делу N А40-253212/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-253212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Самойлова А.Б. - не явился, извещен,

от Жутяева С.Г. - не явился, извещен,

от Лебанина А.Л. - лично, паспорт; Юсифова А.С., Даниловская О.М., по доверенности от 23.09.2020

от ООО "С.П.Гелпик" - Астауров Д.Ю., по доверенности от 25.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Самойлова Андрея Борисовича, Жутяева Сергея Георгиевича, Лебанина Александра Леонидовича (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-253212/2020

по иску Самойлова Андрея Борисовича, Жутяева Сергея Георгиевича, Лебанина Александра Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик"

о взыскании действительной стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Андрей Борисович, Жутяев Сергей Георгиевич, Лебанин Александр Леонидович (далее - истца) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" (далее - ООО "С.П.Гелпик", общество) действительной стоимости долей в уставном капитале общества в общей сумме 396 704 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-253212/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истцов действительной стоимости долей каждому по 97 541 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 527 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самойлов А.Б., Жутяев С.Г., Лебанин А.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "С.П.Гелпик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя Лебанин А.Л. поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Самойлова А.Б. и Жутяева С.Г. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью подателей жалоб присутствовать в судебном заседании лично, Жутяев С.Г. находится на самоизоляции в связи с рекомендациями Роспотребнадзора для лиц старше 65 лет, Самойлов А.Б. находится за пределами г. Москвы и Московской области, а представитель заявителей по доверенности по состоянию здоровья также не может явиться в назначенное время в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании заявителей жалоб и их представителей. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения указанных в ходатайстве обстоятельств и доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителей жалоб (Самойлова А.Б. и Жутяева С.Г.) в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, ООО "С.П.Гелпик" зарегистрировано государственным учреждением Московской регистрационной палатой 05.09.2000.

10.10.2002 ООО "С.П.Гелпик" присвоен ОГРН 1027739354411.

Самойлов А.Б., Жутяев С.Г., Лебанин А.Л. являлись участниками ООО "С.П.Гелпик", которым принадлежали по 10% долей в уставном капитале ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

На основании заявлений указанные лица в сентябре-октябре 2020 года вышли из участников общества, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что также признается сторонами по делу.

По факту выхода участниками общества направлены заявления о выплате действительной стоимости их долей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату действительной стоимости долей вышедших участников, истцы обратились с настоящим иском в суд. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, и руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", констатировали, что у общества в связи с выходом истцов из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой должен быть произведен на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, переданной ответчиком в налоговый орган.

Отклоняя доводы истцов о том, что размер доли должен определяться исходя из отчетности по состоянию на 30.06.2020, суды обоснованно приняли во внимание, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

В данном случае суды установили, что представленный истцами бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2020 не проверялся аудитором общества и не сдавался в налоговый орган, не утверждался участниками общества, в связи с чем не признали его достоверным доказательством, объективно отражающим стоимость чистых активов общества.

С учетом оценки доводов и возражений сторон, исследования материалов дела, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали наличие обязанности общества по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика о том, что сумма начисленных в 2018 году и выплаченных в 2020 году дивидендов не должна включаться в размер чистых активов общества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и уменьшил размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам, на сумму выплаченных дивидендов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявления о выходе истцов из общества поданы в сентябре - октябре 2020 года, выплаченные дивиденды в размере 10 000 000 руб. каждому из участников по итогам работы общества за 2018 год, произведены в начале 2020 года, до написания истцами заявлений о выходе, и сумма дивидендов не вошла в расчет бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что расчет выплаты, причитающейся вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику, должен производиться исходя из части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, за вычетом сумм, полученных участником в качестве дивидендов в период между датой составления бухгалтерской отчетности, на основании которой производится расчет, и датой выхода из общества; в противном случае нарушаются права остающихся в обществе участников, поскольку на них относятся расходы, связанные с распределением чистой прибыли общества, в то время как решения о распределении прибыли принимались всеми участниками до подачи заявлений о выходе. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 309-ЭС15-579 по делу N А76-15615/2013.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-253212/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова