Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34200/21 по делу N А40-53933/2021

город Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-53933/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансмодуль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмодуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидеал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмодуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидеал" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 21.07.2020 N 31 по проведению дополнительных работ в собранных мобильных помещениях контейнерного типа марки "Containex" ("Контейнекс") (чертеж N 9471593-002а) и на готовых металлоконструкциях лестниц и крылец на объекте строительства Ответчика по адресу: Московская область, пос. Калининец в размере 248 300 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 48 170,20 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Трансмодуль" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО "Трансмодуль" (далее - исполнитель) и ООО "СтройИдеал" (далее - заказчик) был заключен договор N 31, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению дополнительных работ в собранных мобильных помещениях контейнерного типа марки "Containex" ("Контейнекс") (чертеж N 9471593-002а) и на готовых металлоконструкциях лестниц и крылец на объекте строительства ответчика по адресу: Московская область, пос. Калининец.

В соответствии с указанным договором общая цена работ составила 748 300 рублей. Подробный расчёт и график производства работ определён п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится авансовым платежом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Аванс в размере полной стоимости договора должен был быть оплачен в срок до 31.07.2020 г.

Как указывает заявитель, заказчиком был нарушен график оплаты по договору и со стороны заказчика 24.07.2020 поступил платёж в размере 500 000 рублей в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 248 300 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что в нарушение условий договора, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении или передаче в адрес ответчика комплекта документов предусмотренных пунктом 3.6 договора и разделом 3 договора после исправления недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не уведомлял ответчика об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков, в связи с чем результат выполненных работ не принят ответчиком и не может быть использован.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, так как у истца не возникло права для начисления ответчику указанной неустойки.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суды правомерно отказали во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-53933/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.