Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31072/21 по делу N А40-57837/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-57837/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат"

на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

к Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" (ИНН 7704212195, ОГРН 1027700171630)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" о взыскании задолженности в размере 460 763 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору аренды в размере 416 657 руб. 58 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2002 между Департаментом городского имущества города Москвы и Некоммерческой организации Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" заключен договор аренды N 01-00984/02, по которому Департамент передал, а арендатор принял в аренду помещение, находящиеся в собственности г.Москвы, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Арбат, дом 51, стр.2 площадью 325,9 кв.м, под спортивно-оздоровительный комплекс со сроком действия договора по 30.11.2026 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016).

Факт передачи помещения подтверждается соответствующим актом. В разделе 6 договора сторонами согласованы арендная плата, ее размер, порядок и сроки ее уплаты.

Распоряжением Департамента от 31.11.2017 N 40505 арендуемое ответчиком помещение передано с 18.12.2017 в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" с правами третьих лиц, которое в дальнейшем преобразовано в Акционерное общество (АО "РЭМ"), (Распоряжение Департамента от 28.12.2018 N 45168).

Исковые требования мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Судами установлено, что в договор с Департаментом городского имущества г.Москвы не были внесены изменения в части сведений о новом арендодателе - АО "РЭМ", арендная плата ответчиком (арендатором) за период с 18.12.2017 по октябрь 2018 г. была перечислена по реквизитам арендодателя, указанного в договоре, то есть Департаменту.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. по договору, в котором значится сальдо на начало 2019 г. в пользу истца в размере 1 172 293 руб. 83 коп., составляющее сумму задолженности ответчика по арендным платежам за 2018 г.

Из расчета задолженности по арендной плате следует, что за период с 18.12.2017 по октябрь 2018 г. составляет 1 172 293 руб. 87 коп.

Платежными поручениями от 25.09.2020 N 116 на сумму 1 007 158 руб. 13 коп., от 10.02.2021 N 21 на сумму 121 029 029 руб. 70 коп., от 31.03.2021 N 44 на сумму 44 106 руб. ответчик (после возврата Департаментом и налоговой инспекцией в адрес ответчика полученной арендной платы и налога (НДС)) погасил возникшую перед истцом задолженность по арендной плате за период с 18.12.2017 по октябрь 2018 г. в размере 1 172 293 руб. 83 коп.

Расчетом задолженности истца подтверждено поступление от ответчика на расчетный счет истца денежных средств в размере 1 007 158 руб. 13 коп. (платежное поручение от 25.09.2020 N 116) и 121 029 руб. 70 коп. (платежное поручение от 10.02.2021 N 21).

Следовательно, задолженность за несвоевременную оплату арендных платежей ответчика перед истцом составила сумму в размере 460 763 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2021 N 357/21/12-34 с требованием оплатить сумму долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлено частичное удовлетворение требований на сумму 44 106 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска в размере в размере 416 657 руб. 58 коп., поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, доказательств полной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласившись с периодом и размером задолженности. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. В нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещений в более ранний период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не учли обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки, которая сложилась в городе Москве, при которой с марта 2020 г. у ответчика отсутствовала возможность использовать арендуемое помещение, в связи с чем предусмотрено право ответчика на уменьшение арендной платы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-57837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько