Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35450/21 по делу N А40-77176/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-77176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Голяткин Е.К. дов. от 20.12.2021 N Д-329

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 22.05.2017 N 1717187375032554164000000 в размере 778 076 083 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.05.2017 N 1717187375032554164000000 на выполнение полного комплекса работ на объекте.

Согласно пункту 2.1. контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5.3 контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: дата выполнения строительно-монтажных работ - 30.09.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017.

Согласно пунктам 18,4, 18.5 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, и в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ и за нарушение исполнения обязательств (подписание итогового акта) и составляет 778 076 083 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указывает, что генподрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, работы в полном объеме не сданы и не выполнены, итоговый акт приемки не подписан, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что задание на корректировку проектной документации было утверждено заказчиком лишь 17.10.2017, также 17.10.2017 получено было положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в первоначальной редакции до корректировки переданы ответчику лишь 14.03.2017, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ на его основании, при этом, дополнение N 1 к техническому заданию утверждено заказчиком 29.05.2020.

Также судом установлено, что итоговый акт не подписан в связи с неоднократным изменением проектной документации, однако работы уже были выполнены в 2017 году и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 716, 719, 720, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком своевременно и в соответствии с условиями контракта исполнены обязательства по выполнению спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-77176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина