Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34119/21 по делу N А40-244512/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-244512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волков О.Ф. по дов. N 41/20 от 03.02.2020

от ответчиков:

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России - Мизяк Б.Е. по дов. N 141/1/12062 от 08.11.2021

Минобороны России - Мизяк Б.Е. по дов. N 207/5/д/3 от 19.01.2022,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России

на решение от 30.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Лианозово"

к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник района Лианозово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России (далее - ответчик 2) задолженности в размере 615 704,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГБУ "Жилищник района Лианозово" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Лианозово" (истец) является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп. 1 (далее - МКД). Жилые помещения (квартиры) N N 19, 22, 26, 42, 54, 169, 192 - 194, 201, 234 в указанном МКД относятся к жилищному фонду Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно выписок из ЕГРН правообладателем спорных жилых помещений на праве оперативного управления является ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (ответчик 1).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказывал услуги по управлению МКД. При этом, ответчик 1 обязанность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 615 704,69 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 296, 309, 310, 399, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, каких-либо замечаний относительно оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг заявлено не было. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиками также не представлено.

Кроме этого, судами правомерно указано, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, несет Минобороны России как представитель собственника спорного имущества (Российской Федерации) и главный распорядитель денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Вопреки доводам ответчика 1 апелляционным судом правомерно указано, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, что в силу закона является основанием для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию данного имущества. Доказательств передачи данных квартир во владение и пользование иных лиц в дело не представлено.

Доводы ответчика 1 о том, что в спорный период отдельные спорные квартиры не являлись пустующим фондом и в них проживали наниматели служебных помещений, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истцом к иску приложен реестр квартир (комнат), относящихся к жилому фонду Вооруженных Сил Российской Федерации, с указанием адреса жилого помещения, номера финансово-лицевого счета, периода задолженности и суммы задолженности. Указанные ответчиком 1 три квартиры являются коммунальными, при этом на каждую комнату в них открыт отдельный финансово-лицевой счет.

Таким образом, истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги надлежащим ответчикам в спорный период, указанный в реестре к исковому заявлению на основании учетных данных АСУ ЕИРЦ и по финансово-лицевым счетам, относящимся к незаселенным жилым помещениям Минобороны России.

Вопреки доводу ответчика 1 об отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом спорных услуг, апелляционный суд также правомерно указал, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-244512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников