Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-36227/21 по делу N А40-966/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" - ликвидировано,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" - Зуй И.В. по дов. от 19.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСервис" - Гулипп А.А. по дов. от 29.01.2021 (онлайн),

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц"

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" (далее - истец, ООО "ТверьДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением" к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - ответчик, ООО "Фольксваген Груп Финанц") о взыскании 3 544 709,53 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.10.2014 N MFS-294-2014.

Судом так же принят к производству встречный иск ООО "Фольксваген Груп Финанц" о взыскании с ООО "ТверьДомСтрой" 1 695 282,23 рублей убытков по договору лизинга от 13.10.2014 N MFS-294-2014.

05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСервис" (далее - ООО "ГлавСтройСервис") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 08.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Определением от 26.02.2021 суд прекратил производство по делу N А40-966/20 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду исключения истца 31.12.2020 из реестра юридических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-966/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В постановлении указано, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, не допустив к участию в деле заявителя ходатайства, не дал оценку его доводам, указав в мотивировочной части об отказе в правопреемстве, в связи с прекращением производства по делу, при этом не отразил это в резолютивной части судебного акта.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ГлавСтройСервис" о процессуальном правопреемстве по делу в связи с отсутствуем согласия истца с учетом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а так же с учетом наличия встречного иска и отсутствия согласия истца по встречному иску (ООО "Фольксваген Груп Финанц") на замену ответчика по встречному иску (ООО "ТверьДомСтрой").

Определением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы снова прекратил производство по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГлавСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и от 31.08.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и от 31.08.2021 отменены, ходатайство ООО "ГлавСтройСервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ООО "ТверьДомСтрой", на ООО "ГлавСтройСервис" в порядке процессуального правопреемства. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ГлавСтройСервис" о процессуальном правопреемстве, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Девятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что согласие цедента для разрешения вопроса о процессуальной замене истца не имело значения, а так же о том, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения согласия должника на уступку требования о возврате неосновательного обогащения.

18.12.2021 ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и от 31.08.2021 оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "ГлавСтройСервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, присутствовавший в судебном заседании посредством онлайн-связи представитель ООО "ГлавСтройСервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления ООО "ГлавСтройСервис" указало, что право требования к ООО "Фольксваген Групп Финанц" перешло к нему от ООО "ТверьДомСтрой" на основании договора цессии (уступки права (требования)) от 25.12.2020.

Судами установлено, что ООО "ТверьДомСтрой" ликвидировано 31.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, т.к. стороны являются лишь предполагаемыми участниками спорного правоотношения, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может в статусе стороны по делу (в данном случае истца) совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГлавСтройСервис" о процессуальном правопреемстве следует признать соответствующими положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям абзаца первого пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласие цедента для разрешения вопроса о процессуальной замене истца не имело значения, противоречит абзацу первого пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Поскольку Арбитражным судом города Москвы при вынесении определений от 24.08.2021 и от 31.08.2021 не допущено нарушений норм действующего процессуального законодательства, кассационная коллегия постановила оставить их в силе.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-966/2020 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-966/2020.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-966/2020.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев