Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35708/21 по делу N А41-67994/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-67994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлова Т.В. д. от 20.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Лукашин А.А. д. от 15.12.21

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликкор"

к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликкор" (далее - ООО "Ликкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - АО "ЗиО-Подольск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2019 N 143/1242-19 в сумме 4 255 101 руб. 54 коп., неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 15.05.2020 по 15.11.2020 в размере 211 255 руб., одновременно заявив о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 134 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

От акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ликкор" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2019 ООО "Ликкор" (поставщик) и АО "ЗиО-Подольск" (покупатель, ранее - ПАО "ЗиО-Подольск") заключили договор поставки N 143/1242-19 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю ингибированную присадку коррозии "Ликкор Контур" (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

В силу п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям, согласованным сторонами в спецификации и дополнительных соглашениях.

Согласно п. 1.4 рассматриваемого договора в случае противоречия условий спецификации условиям, изложенным в тексте настоящего договора, преимущественную силу имеют условия спецификации.

Согласно п. 1 спецификации от 28.12.2019 N 1 поставщик передает покупателю (грузополучателю) следующий товар: ингибированная присадка коррозии "Ликкор Контур" с техническими характеристиками ТУ 20.59.42-001-15153264-2018 на общую сумму 16 900 406 руб. 16 коп.

В силу п. 2 спецификации N 1 поставщик передает вместе с товаром следующие документы: - счет-фактура; - товарная накладная (ТОРГ-12); - товарно-транспортная накладная; - документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя, паспорт качества и пр.

Пунктом 3 спецификации от 28.12.2019 предусмотрено, что стоимость товара по данной спецификации уплачивается в течение 45 дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения поставщиком п. 4.5 договора.

Во исполнение договора поставки на основании заявки ответчика истцом 10.03.2020 в адрес ПАО "ЗиО-Подольск" поставлен товар на спорную сумму, который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, подписана товарная накладная.

Ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, отказ произвести оплату мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт о выявленных несоответствиях.

Полагая возражения ответчика по качеству поставленного товара необоснованными, а отказ от оплаты поставленного товара незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В подтверждение факта поставки товара надлежащего качества истцом представлены экспертные заключении АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 31.05.2020 N 493ис-20 и ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 06.08.2020 N Н-0572.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества поставленного товара судом назначена экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.06.2021 N 2354/2021-А41-67994/2020, в отношении качества поставленного истцом товара, суд первой инстанции счел документально подтвержден факт поставки истцом ответчику товара надлежащего качества. Оснований для назначения повторной экспертизы суд применительно к положениям ст. 87 АПК РФ не установил, в связи с чем ходатайство ответчика отклонил.

Ввиду непредставления доказательств оплаты поставленного истцом товара, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Ликкор" в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Признав документально подтвержденными расходы по оплате досудебной экспертизы, приняв во внимание условия договора (п. 3.6), которые возлагают на покупателя обязанность по возмещению документально подтвержденных расходов, связанных с проведением экспертизы по вопросу качества поставленного товара в случае установления независимой организацией отсутствия дефектов/недостатков в поставленном товаре, суд также удовлетворил требования истца по возмещению расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, признав данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, по сути, являются несогласием с выводами, изложенными в экспертных заключениях. Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-67994/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин