Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-30758/21 по делу N А40-51543/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-51543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И., дов. от 15.09.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города

Москвы

к ООО ИЦС "Ресурс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ГБУ "Малый бизнес Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО ИЦС "Ресурс" о взыскании задолженности по договору N 157/07-ВП от 31 октября 2007 года в размере 250 000 руб., неустойки за период с 31 октября 2007 года по 17 января 2020 года в размере 5 897 628 руб. 75 коп. с последующим начислением с 18 января 2020 года за каждый день просрочки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО ИЦС "Ресурс" заключен договор N 157/07-ВП от 31 октября 2007 года о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно условиям договора получатель бюджетных средств обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению в пределах сметы расходов, осуществить финансирование проекта за счет привлеченных или собственных средств в размере не менее 137 200 руб.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора получатель бюджетных средств обязан не позднее 05 апреля 2008 года предоставить следующие документы: краткий содержательный отчет о реализации проекта, финансовую отчетность о расходовании бюджетных средств по целевому назначению, отчет о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, акт об исполнении договора.

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что в нарушение условий договора до настоящего времени получатель бюджетных средств не обеспечил в полном объеме реализацию проекта и не предоставил необходимую отчетную документацию.

20 апреля 2016 года ГБУ "Малый бизнес Москвы" в целях контроля проведена выездная проверка, по результатам которой подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности получателем бюджетных средств и получить отчетные документы, предусмотренные договором, не удалось.

Учитывая данные обстоятельства, Департамент направил ответчику требование о возврате бюджетных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчик обязан не 05 апреля 2008 года предоставить следующие документы краткий содержательный отчет о реализации проекта, финансовую отчетность о расходовании бюджетных средств по целевому назначению, отчет о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, акт об исполнении договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своего права при не предоставлении ответчиком документов, указанных в пункте 2.4 договора, то есть с 06 апреля 2008 года.

Поскольку иск предъявлен истцом только 17 марта 2020 года, то в отношении задолженности срок исковой давности истек.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора N 157/07-ВП от 31 октября 2007 года в соответствии с его предметом, а именно патент на изобретение N 2337408, зарегистрированный 27 октября 2008 года, и авторский сертификат, выданный ответчику как автору-разработчику комплекса методик, представляющий собой универсальный мобильный инструмент психолога, реализованного в виде программы "Мобильный кабинет эмоционального здоровья "КЭП-РЕСУРС" для персонального компьютерного типа ноутбук, индивидуального и группового применения для воздействия на динамическую составляющую структуру личности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком подтвержден факт целевого использования предоставленной ему субсидии.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-51543/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина