Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-30596/21 по делу N А40-50801/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-50801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Каланчев М.А. дов. от 25.05.2021

от ответчика - не явился, извещен

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

от Абушахманова В.Ш. - не явился, извещен

от МИФНС России N 6 города Москвы - не явился, извещен

от ПАО "БАНК "ЮГРА" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ

ПАЛЬМИРА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Абушахманов

Виктор Шарафатдинович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы N 46 по городу Москве, Публичное акционерное общество Банк

"ЮГРА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" (далее - ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "СТРОЙРЕСУРС", ответчик) задолженности в сумме 1 005 077 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63 284 001 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Абушахманов Виктор Шарафатдинович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования в целях поддержания их рабочего состояния по договору от 01.10.2014 N ВП/СР/ИО-0110-2014.

Истец указывал, что согласно актам о приемке выполненных работ в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, подписанным сторонами, все обязательства подрядчика перед заказчиком на сумму 2 042 757 000 руб. по договору были выполнены в полном объеме.

В счет погашения задолженности ООО "СТРОЙРЕСУРС" были произведены платежи на сумму 25 680 00 руб., а также ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" заключило договоры уступки права требования с третьими лицами, передав частичное право требования к ООО "СТРОЙРЕСУРС" на сумму 1 012 000 000 руб. в рамках договора на обслуживание систем инженерного оборудования N ВП/СР/ИО-0110-2014.

Истец указывал на то, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 005 077 000 руб., что подтверждается истцом и ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63 284 001 руб. 07 коп. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договора; не представлен список сотрудников ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА", которым был согласован допуск на территорию ООО "СТРОЙРЕСУРС" в целях оказания услуг, не представлены заявки об исправлении неисправностей в работе оборудования, не представлены доказательства осмотра и проверки оборудования, доказательства выполнения ремонта оборудования, покупки необходимых для ремонта деталей, доказательства выполнения предписаний противопожарной службы МВД РФ, выполнения заявок по регулировке теплового режима офисных помещений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о мнимости договора на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.10.2014, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поскольку в рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела документы не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, в настоящем случае не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки, в свою очередь суд первой инстанции предлагал истцу, для устранения сомнений или подтверждения фиктивности хозяйственных связей, представить дополнительные документы реальности сделки и ее исполнения на предмет добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота в частности поименованные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, однако таковых не представлялось, а заявитель, в силу норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства его заключения и исполнения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-50801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова