Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34332/21 по делу N А40-76777/2021

город Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-76777/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к акционерному обществу "СГ-транс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГтранс" (далее - ответчик, АО "СГ транс") о взыскании 29 131,67 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-76777/21 в части взыскания с АО "СГ-Транс" 21 631,03 руб. убытков было отменено, производство по делу N А40-76777/2021 в этой части прекращено, в связи с отказом ООО "Трансойл" от исковых требований в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-76777/21 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СГ транс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Трансойл" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2017 между ООО "Трансойл" и АО "СГ транс" был заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наличных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель Цистерны.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по май 2018 года вагоны N 51233328 и N 50467513 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Ремонт вагонов производился в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013.

ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, актами - рекламациями (ВУ-41), первичными актами, фотоотчётами, платёжными поручениями.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости), стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также убытки в виде непроизводительного простоя, согласно первичным документам, составили 29 131,67 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в отношении вагона N 50467513 в размере 21 631,03 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.4.2 договора), руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, выразившемся в причинении истцу материального ущерба, возникшем в результате технологической неисправности арендуемого имущества, в связи с чем признал исковые требований подлежащими удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе положений статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-76777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев