Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34311/21 по делу N А41-42719/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-42719/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Московская областная энергосетевая компания"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании 4.795 руб. 80 коп. задолженности по договору N 1802106/ПД об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 27.03.2018, а также 4.376 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" были взысканы 4.795 руб. 80 коп. задолженности, 1.916 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 23.09.2020 по 01.03.2021, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-109, 138-143).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заявитель) был заключен договор N 1802106/ПД об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)). Согласно п. 1 договора и техническим условиям для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" N 1802106/Р/1/ПД от 27.03.2018, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "Пункт управления обеспечением транспортной безопасности" ДХА0022420, расположенного по адресу: Московская область, г Подольск, ул. Большая Серпуховская, путепровод через п/п ж/д запад 2.30 на автодороге г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, ДХ0022420. В соответствии с абз. 5 п. 8, п. 10.1 и п. 11 договора, заявитель обязался выполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, а также надлежащим образом исполнить порядок внесения платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение составляет 8.719 руб. 63 коп., в том числе НДС 1.330 руб. 11 коп. Внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Так, заявителем была произведена частичная оплата за технологическое присоединение по договору в размере 3.923 руб. 83 коп. Однако, истец указал, что ответчик не выполнил обязательства договора, предусмотренные абз. 5 п. 8, п. 10.1 и п. 11 договора в части оплаты следующих платежей: в размере 45% платы за технологическое присоединение, что составляет 3.923,83 руб., которая вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; в размере 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 871,97 руб., которая вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. При этом акт об осуществлении технологического присоединения N 1802106 был подписан сторонами 12.09.2018. Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате был установлен по 27.09.2018. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.12 договора). Так, истец указал, что задолженность заявителя по внесению платы за технологическое присоединение составила 4.795 руб. 80 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что материалами дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что им были приняты своевременные меры по осуществлению им предусмотренного договором платежа согласно акту об осуществлении технологического присоединения, а также с учетом установленного порядка его оплаты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности по договору N 1802106/ПД об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 27.03.2018 в размере 4.795 руб. 80 коп., с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании неустойки в сумме 4.376 руб. 17 коп. на основании пункта 17 договора, которое было удовлетворено частично, поскольку в данном случае период просрочки исчисляется со следующего дня, когда ответчику стало известно о наличии задолженности, т.е. с 23.09.2020, в связи с чем судом верно был произведен перерасчет неустойки, который с 23.09.2020 по 01.03.2021 составил 1.916 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что им обязательства были выполнены в полном объеме, является необоснованным, поскольку суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что им были приняты своевременные меры по оплате платежа согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 1802106 от 12.09.2018 в размере 4.795,80 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что изменение банковских реквизитов истцом не может расцениваться как освобождение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, при этом ошибочное исполнение на иной (не указанный кредитором) счет не может являться надлежащим исполнением, и, соответственно, обязательство должника по оплате не считается исполненным.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А41-42719/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников