Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34839/21 по делу N А40-16451/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-16451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.А., дов. от 30.10.208

от ответчика - Фадеева Е.А. дов. от 11.01.2021

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженности по договору теплоснабжения N 05.414158-ТЭ от 01.09.2010 года за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 26 759 457 руб. 73 коп., неустойки в сумме 8 777 626 руб. 75 коп., с начисления неустойки, начиная с 01.01.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания основного долга и неустойки, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1.09.2010 года между ПАО "МОЭК" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор теплоснабжения N 05.414158-ТЭ, в редакции дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.11.2017 года, изменяющего действующую на тот момент редакцию договора на новую и распространяющую свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2017 года, во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть за период февраль 2017 - декабрь 2017 года тепловая энергия в общем количестве 11295.243 Гкал общей стоимостью 24 289 590 руб. 06 коп., горячая вода в объеме 85818.467 куб. метров общей стоимостью 14 704 797 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Расчет стоимости определен сторонами в разделе 6 договора, порядок оплаты в разделе 7 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, и перед истцом имеет задолженность в сумме 26 759 457 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ресурса и наличие задолженности в заявленном размере, проверив правильность методики расчета стоимости потребленных энергоресурсов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в Банк ВТБ (ПАО) и на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику тепловую энергию в заявленный исковой период, а ответчик ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятую и потребленную тепловую энергию.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано подлежащим удовлетворению, также удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в заявленном размере, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-16451/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Гришина Т.Ю.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,