Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35549/21 по делу N А40-88686/2019

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-88686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каменкин М.В. д. от 01.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Горохова О.Д. д. от 25.04.19

от третьего лица:

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛЕДЭЛЕКТРИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению ООО "АЛЛЮМИНЕЙТ"

к ООО "ЛЕДЭЛЕКТРИКА"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛЮМИНЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕДЭЛЕКТРИКА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 25.05.2018 N 25018 в размере 1 411 370 руб., убытков в размере 267 188,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛЕДЭЛЕКТРИКА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛЕДЭЛЕКТРИКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора N 250518 от 25.05.2018 ответчиком истцу поставлен товар.

Ссылаясь на то, что при приемке товара обнаружено несоответствие его качества, указанному в Спецификации (указанный в спецификации показатель мощности не соответствует действительному - 10W против 7,92W), истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик с выставленной претензией истца не согласился.

С целью устранения разногласий по вопросу качества поставленного товара истцом при содействии ООО "Всесоюзный научно-исследовательский светотехнологический институт имени СИ. Вавилова" проведена техническая экспертиза.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и расходов на проведение экспертизы ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Судом с целью определения соответствия поставленного ответчиком товара заявленным характеристикам назначена судебная экспертиза.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 486, 475, 516, 518 ГК РФ, заявленные требования в части взыскания стоимости поставленного товара удовлетворил.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судами установлено, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, определенного условиями договора (п. 8.3). Факт несоответствия качества поставленного ответчиком товара заявленным характеристикам судами установлен. Доказательств, того что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на нарушение судами норм материального права о том, что разрешая спор по существу, суды никаких встречных обязательств по возврату товара ответчику на истца не возложили, дальнейшую судьбу товара не решили, подлежат отклонению судом округа.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Применительно к установленным по настоящему делу конкретным фактическим обстоятельствам отсутствие в судебных актах указания на возврат продавцу переданного покупателю имущества не может служить основанием для отмены судебных актов.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по спорному договору поставки.

Требования о расторжении договора не заявлялись, ответчик со встречными требованиями о возврате товара не обращался. В случае отказа истца вернуть товар, ответчик при сложившихся конкретных обстоятельствах не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-88686/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин