Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34057/21 по делу N А40-82590/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-82590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумина А.В., дов. от 01.10.2021

от ответчика: Штырев В.М., дов. от 29.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Устрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Устрой-М"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о внесении изменений в государственный контракт,

третье лицо: ФКП "Аэропорты Камчатки",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Устрой-М" к Федеральному агентству воздушного транспорта внесении изменений в государственной контракт от 06 мая 2020 года N 180/20 график выполненных работ, изложенного в новой редакции, изложив п. 12.1 ст. 23 вышеуказанного контракта в новой редакции: "начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта и по 30.11.2021 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Устрой-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО "Устрой-М" (подрядчик) и Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) Контракта от 06 мая 2020 года N 180/20 предусмотрено, что работы по объекту: "Строительство аэропорта, Оссора, камчатский край" подлежали завершению в срок до 15 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, подрядчик просил внести изменения в Контракт, установив, что работы подлежали завершению в срок до 30 ноября 2021 года.

Требования обоснованы ссылкой на статью 451 ГК РФ и мотивированы тем, что ограничения, введенные в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, привели к невозможности поставщикам товаров, необходимых для выполнения работ, осуществить их своевременную и в полном объеме поставку, что в свою очередь не позволило подрядчику выполнить работу в первоначально установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу статьи 451 ГК РФ приоритетным способом защиты при существенном изменении обстоятельств является требование о расторжении договора, а не о внесении в него изменений.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условия.

Судами установлено, что подрядчик просит госконтракт именно изменить, а не расторгнуть. Подрядчик не ссылался на обстоятельства и не представил доказательства того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условия.

Кроме того, подрядчик никак не мотивировал необходимость изменения в Контракт на предложенных им условиях продления срока именно до 30 ноября 2021 года.

По смыслу норм статей 401, 416 ГК РФ, если невозможность исполнения, вызванная обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, впоследствии отпала, и при этом стороны не выразили волю на отказ от договора, сохранив интерес в его исполнении, то течение срока (в т.ч. срока, отведенного на выполнение работ), приостанавливается на период существования чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы), после чего, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления, течение срока продолжается.

Пунктом 30.1. Контракта предусмотрено, что он действует до исполнения обязательств, и что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон по Контракту, Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

При рассмотрении дела стороны не заявили об отказе от контракта, поскольку заинтересованы в его дальнейшем исполнении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие состава, предусмотренного статьей 451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора другой стороной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-82590/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова