Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Покровский рудник" - Емельянова Т.Н. дов. N 526/ПР от 21.07.2021 г.

от АО "Альфа Девелопмент" - Алиев И.М.А. дов. от 31.01.2022 г.

от АО "УК "Петропавловск" - Емельянова Т.Н. дов. N 525/УК от 21.07.2021 г.

от ООО "Албынский рудник" - Емельянова Т.Н. дов. N 523/Р от 21.07.2021 г.

от ООО "Маломырский рудник" - Емельянова Т.Н. дов. N 524/МР от 21.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2022 года кассационную жалобу АО "Альфа Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления АО "Альфа Девелопмент", Матвеева М.А. о признании недействительными сделок должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

30.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Альфа Девелопмент" и Матвеева Михаила Александровича о признании недействительным Договора N ЦО-НС/001- 17 от 11.08.2017 коллективного страхования от несчастных случаев между АО "АСК "Росмед" и АО "УК "Петропавловск"; о признании недействительным Договора N ЦО-ИЮЛ/139-17 от 28.08.2017 комплексного страхования имущества и гражданской ответственности между АО "АСК "Росмед" и АО "Покровский рудник"; о признании недействительным Договора N ЦО-ИЮЛ/177-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и АО "Покровский рудник"; о признании недействительным Договора N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и АО "Албынский рудник"; о признании недействительным Договора N ЦО- 2 А40-27329/18 ИЮЛ/169-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и ООО "Маломырский рудник"; о применении последствия недействительности в виде исключения требований в размере 41 254 810,58 рублей, основанных на оспариваемых договорах, из реестра требований кредиторов АО "АСК "Росмед".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, утверждая, что положения статьи 184.14 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, не устанавливают общий порядок оспаривания сделок в деле о банкротстве страховой организации и не содержат исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на оспаривание сделок страховой организации.

Заявитель утверждал, что в отсутствие специального регулирования, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили общие нормы, регулирующие оспаривание сделок должника (статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "УК "Петропавловск", ООО "Маломырский рудник", АО "Покровский рудник", ООО "Албынский рудник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление АО "Альфа Девелопмент" и Матвеева Михаила Александровича о признании недействительным Договор N ЦО-НС/001- 17 от 11.08.2017 коллективного страхования от несчастных случаев между АО "АСК "Росмед" и АО "УК "Петропавловск"; о признании недействительным Договор N ЦО-ИЮЛ/139-17 от 28.08.2017 комплексного страхования имущества и гражданской ответственности между АО "АСК "Росмед" и АО "Покровский рудник"; о признании недействительным Договор N ЦО-ИЮЛ/177-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и АО "Покровский рудник"; о признании недействительным Договор N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 20.10.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и АО "Албынский рудник"; о признании недействительным Договор N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 10.11.2017 страхования машин от поломок между АО "АСК "Росмед" и ООО "Маломырский рудник"; о применении последствия недействительности в виде исключения требований в размере 41 254 810,58 рублей, основанных на оспариваемых договорах, из реестра требований кредиторов АО "АСК "Росмед.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 184.14 Закона о банкротстве исходил из того, что конкурсные кредиторы не обладают правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника - страховой организации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что применительно к рассматриваемому вопросу, норма статьи 184.14 Закона о банкротстве применяется в случае, когда в отношении страховой организации утвержден план участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Порядок принятия решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации устанавливается статьями 184.1-2, 184.3-1 - 184.3-5 Закона о банкротстве. В частности, решение о принятии мер по предупреждению банкротства с участием контрольного органа принимается Советом директоров Банка России, который утверждает план осуществления соответствующих мер. При этом меры по предупреждению банкротства страховой организации могут предусматривать: оказание финансовой помощи, предусмотренной статьей 184.3-3 Закона о банкротстве; организацию торгов по продаже имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств страховой организации, в том числе перед контрольным органом; исполнение функций временной администрации страховой организации в соответствии со статьей 184.3-1 настоящего Федерального закона.

Заявитель в судах нижестоящих инстанций утверждал, как на момент отзыва у Должника лицензии (21.12.2017), так и на момент возбуждения дела о банкротстве Должника (19.02.2018), и на момент признания его банкротом (17.04.2018), в Законе о банкротстве отсутствовало регулирование (статьи 184.1-2, 184.3-1 - 184.3-5 и 184.14), предусматривающее возможность принятия мер по предупреждению банкротства с участием контрольного органа. Указанное регулирование было введено в действие Законом от 23.04.2018 N 87- ФЗ.

Также суды, не обратили внимание на то, что соответствующим уполномоченным в данной сфере органом, не принималось никаких решений в отношении данного должника, о принятии мер по предупреждению его банкротства. Таким образом, норма статьи 184.14 Закона о банкротстве не подлежала применению. Суду необходимо было руководствоваться нормой ст. 61.9 указанного закона.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, АО "Альфа Девелопмент" и Матвеев М.А. указали на то, что размер их требований превышает 10% кредиторской задолженности Должника без учета требований компаний группы "Петропавловск" и подтвердили указанный факт доказательствами (копией реестра требований кредиторов).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление АО "Альфа Девелопмент" и Матвеева Михаила Александровича об оспаривании сделок.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-27329/18 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова