Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34825/21 по делу N А40-70363/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-70363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Марков А.А., по доверенности от 01.11.2020

от ответчика: Клепикова М.Д., по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Витатраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по иску ООО "Витатраст"

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные Дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витатраст" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные Дороги" (далее - ответчик, заказчик) стоимости фактически поставленного товара в размере 26 630,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455,32 руб. за период с 12.01.2020 по 29.03.2021, убытков в размере 7 412 455,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2021 по 29.03.2021 в размере 23 303,54 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды не применили подлежащие применению нормы статей 513, 527, 533, 15, 395 ГК РФ, часть 3 статьи 94, части 10,11 статьи 95, части 3, 7 статьи 41 Закона о контрактной системе, что привело к принятию неправильных судебных актов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 13.08.2020 был заключен контракт N 418/2020-АД на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги", который в последующем был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило уклонение ответчика от оплаты фактически поставленного товара в рамках заключенного между сторонами контракта. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт надлежащего исполнения заказчиком своего обязательства, и убытков в виде произведенных им затрат на оплату аренды предоставленной специальной техники - экскаватора, фронтального погрузчика и самоходного грохота, необходимой для производства товара.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 486 ГК РФ, нормами Закона о контрактной системе, условиями контракта, исходили из установленного нарушения поставщиком условий контракта и технического задания, которое содержит в себе указание на необходимость соблюдения ряда нормативных актов, в том числе Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-1111 "О повышении качества почвогрунтов в г. Москве", заключающегося в поставке истцом товара, несоответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом допущены многочисленные нарушения технического задания, при этом истец экспертное заключение, подтверждающее факт поставки товара в соответствии с требованиями контракта, технического задания в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, вместе с тем вопрос о назначении экспертизы обсуждался в ходе судебного разбирательства.

Судами принято во внимание, что аукционная документация, включающая в себя техническое задание и проект контракта, была в соответствии с законодательством размещена заказчиком в составе извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок. Поставщик до участия в электронном аукционе имел возможность ознакомиться с условиями планировавшегося к заключению контракта. Каких либо запросов о даче разъяснений положений документации о таком аукционе истцом в материалы дела не представлено.

Суды установив, что представленная ответчиком товарная накладная не подписана, товар не принят и был возвращен истцу, учитывая что материалами дела не подтвержден факт поставки товара надлежащего качества, соответствующего положениям статьи 486 ГК РФ, положениями контракта и технического задания, правомерно отказали во взыскании стоимости фактически поставленного товара и процентов по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение п. 5.2.1 контракта ("Заказчик обязан сообщать в письменной форме Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков), суды установили, что пункт 7.6.2 контракта не содержит указаний о возможности начисления штрафа за факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренным 5.2.1 контракта. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде произведенных им затрат на оплату аренды предоставленной специальной техники - экскаватора, фронтального погрузчика и самоходного грохота, необходимой для производства товара, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При этом, суды пришли к выводу о том, что имеет место вина самого истца по факту возникновения указанных убытков, поскольку товар не был принят не в связи с неправомерными действиями заказчика и уклонением последнего от исполнения договорных обязательств, а по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара соответствующего качеству контракта, технического задания.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Довод истца, приведенный в кассационной жалобе о том, что протокол исследования от 23.09.2020 представленный ответчиком не соответствует требованиям, которые предъявляет Закон о контрактной системе к заключению эксперта, что привело к ошибочному неприменению судами положений Закона о контрактной системе которыми установлен специальный порядок доказывания и особая процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком требований к качеству поставляемого товара, подлежит отклонению, поскольку исковые требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящем деле не заявлялись.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменять по своему усмотрению предмет искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация правоотношений сторон, применены правильные нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-70363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова