Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-33182/21 по делу N А41-31970/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-31970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильчехина Е.В., дов. от 08.09.2021

от ответчика: Ильин Н.П., дов. от 04.10.2021

от третьего лица: Григорьев И.С., дов. от 02.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149-УНР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "149-УНР"

к ООО УК "Энергострой" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Илгар",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "149-УНР" к ООО УК "Энергострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17 марта 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 789 613 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "149-УНР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ООО "Илгар" (подрядчик) и ООО "149-УНР" (субподрядчик) заключен договор подряда N 22-01-18/С (договор 1) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область г. Люберцы "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап.

02 февраля 2018 года между ООО "149-УНР" (подрядчик) и ООО УК "Энергострой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 29-01-18/С (договор 2) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область г. Люберцы "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап.

Ответчик по договору 2 обязался выполнить работы, частично входящие в предмет работ, которые обязался выполнить истец по договору 1 для третьего лица.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС2 от 31 марта 2018 года N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 31 марта 2018 года N 2, работы по договору-1 были сданы субподрядчиком ООО "149-УНР" подрядчику ООО "Илгар", без замечаний и претензий со стороны подрядчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 96 от 16 марта 2018 года на сумму 1 599 000 руб., N 206 от 08 мая 2018 года на сумму 1 500 120 руб., N 214 от 11 мая 2018 года на сумму 1 055 000 руб. в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 154 120 руб.

Согласно письму ООО УК "Энергострой" от 30 апреля 2019 года N 300/1 в адрес ООО "Илгар", указанные платежи осуществлены ООО "Илгар" (третьим лицом) в счет погашения обязательств ООО "149-УНР" (истца) перед ООО УК "Энергострой" (ответчиком) по договору подряда N 29-01-18/С от 02 февраля 2018 года, ответчиком учтены и обязательства на указанную сумму по договору субподряда погашены, что подтверждается актом сверки.

ООО "149-УНР" обратилось к ООО УК "Энергострой" за возвратом указанных платежей, ссылаясь на то, что платежи осуществлены безосновательно, никаких встречных обязательств со стороны ответчика в пользу истца не исполнялось.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что фактически договор-2 ответчиком (субподрядчиком) не исполнялся, а работы по нему, включенные в состав работ по договору1 для третьего лица, фактически выполнены самим истцом.

Доказательств выполнения работ (встречных обязательств) по договору-2 ответчик не представил.

Истец считает, что перечисление третьим лицом в счет оплаты работ истцу по договору-1, напрямую ответчику, на основании фактически невыполненного ответчиком договора-2, минуя истца, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судами установлено, что факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств в общей сумме 4 154 120 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В назначении платежей указано "выполнение монолитных работ по договору подряда N 29-01-18/С от 02 февраля 2018 года (договор-2), получатель платежа - ООО УК "ЭнергоСтрой", плательщик - третье лицо ООО "Илгар"".

Как установлено судами, согласно распорядительному письму N 61 от 16 марта 2018 года ООО "149-УНР" просило ООО "Илгар" оплатить за ООО "149-УНР" в счет выполнения за февраль 2018 года по договору подряда N 22-01-18/С от 30 января 2018 года аванс в размере 1 599 000 руб. ООО УК "ЭнергоСтрой", по договору подряда N 29-01-18/С от 02 февраля 2018 года между ООО "149-УНР" и ООО УК "ЭнергоСтрой".

Платежным поручением N 96 от 16 марта 2018 года ООО "Илгар" произвело платеж в пользу ООО УК "ЭнергоСтрой" в размере 1 599 000 руб.

Согласно распорядительному письму N 81 от 16 мая 2018 года ООО "149-УНР" просило ООО "Илгар" в счет взаиморасчетов между ними оплатить аванс организации ООО УК "ЭнергоСтрой" в размере 2 555 120 руб.

Платежными поручениями N 206 от 08 мая 2018 года на сумму 1 500 120 руб. и N 214 от 11 мая 2018 года на сумму 1 055 000 руб. ООО "Илгар" произвело платежи на общую сумму 2 555 120 руб. в пользу ООО УК "ЭнергоСтрой".

Факт составления и направления в адрес ООО "Илгар" указанных распорядительных писем истцом не оспаривается.

Платежи произведены на основании указанных распорядительных писем, что следует из периода их осуществления, плательщика и получателя денежных средств, назначения платежа.

Также судами указано, что отсутствие безосновательного перечисления третьим лицом ответчику денежных средств за истца подтверждается, в том числе: договором-2, факт заключения которого с ответчиком истцом не оспаривается, по этому договору истец делегировал ответчику выполнение части работ, входящих в предмет работ по договору-1 между истцом и ответчиком; распорядительными письмами истца к третьему лицу о перечислении оплаты по договору-1 напрямую ответчику в счет оплаты по договору-2; платежными поручениями на оплату, совершенную третьим лицом в пользу получателя - ответчика, принявшего указанные платежи в счет оплаты по договору-2, что также подтверждается письмом ответчика к третьему лицу N 300/1 от 30 апреля 2019 года.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда (что истцом не оспаривается), работы по данному договору выполнены (что подтверждается представленными документами), суды пришли к выводу, что работы фактически выполнены лицом, на которые указанным договором возложено их выполнение, т.е. ответчиком (субподрядчиком).

При этом, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что работы по договору-2 фактически выполнялись не ответчиком, а самим истцом.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 313, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности был предметом оценки в суде апелляционной инстанции, который правомерно указал, что платеж на сумму 1 599 000 руб. совершен 16 марта 2018 года, иск подан 29 апреля 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (с учетом пятидневного срока, установленного истцом в претензии к ответчику).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Уведомление N 1 от 26 марта 2021 года истца о расторжении договора N 29-01-18/С от 02 февраля 2018 года, несостоятельна, поскольку работы по данному договору были выполнены и обязательства по нему прекращены еще в 2018 году.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-31970/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова