Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-18355/21 по делу N А41-31970/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-31970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149-УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41- 31970/21 по иску ООО "149-УНР" к ООО УК "Энергострой", третье лицо ООО "ИЛГАР", о взыскании неосновательного обогащения в размере 4154120,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2018 по 30.04.2021 в размере 789613,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - ООО "УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энергострой" (далее - ООО УК "Энергострой", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4154120,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2018 по 30.04.2021 в размере 789613,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-31970/21 в удовлетворении исковых требований ООО "УНР" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "149-УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

23.09.2021 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "149-УНР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИЛГАР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО УК "Энергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 96 от 16.03.2018 на сумму 1599000 руб., N 206 от 08.05.2018 на сумму 1500120 руб., N 214 от 11.05.2018 на сумму 1055000 руб. в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4154120 рублей (л.д. 7-9 т. 1).

Согласно платежным поручениям, плательщик - ООО "ИЛГАР", получатель платежа - ООО УК "Энергострой", назначение платежей "Оплата за выполнение монолитных работ ж.д. 41 г. Люберцы по договору подряда N 29-01-18/С от 02.02.2018, исх. письмо N 61 от 16.03.18 В т.ч. НДС (18%): 243915-25" (п/п N 96 от 16.03.2018), "Оплата за выполнение монолитных работ ж.д. 41 г. Люберцы по договору подряда N 29-01-18/С от 02.02.2018, исх. письмо N 81 от 16.05.18 В т.ч. НДС (18%): 228831-86" (п/п N 206 от 08.05.2018), "Оплата за выполнение монолитных работ ж.д. 41 г. Люберцы по договору подряда N 29-01-18/С от 02.02.2018, исх. письмо N 81 от 16.05.18 В т.ч. НДС (18%): 160932-20" (п/п N 96 от 16.03.2018).

Согласно письму ООО УК "Энергострой" от 30.04.2019 N 300/1 в адрес ООО "ИЛГАР", указанные платежи осуществлены ООО "ИЛГАР" (третьим лицом) в счет погашения обязательств ООО "149-УНР" (истца) перед ООО УК "Энергострой" (ответчиком) по договору подряда N 29-01-18/С от 02.02.2018, ответчиком учтены обязательства на указанную сумму по договору субподряда, что подтверждается актом сверки (л.д. 10 т. 1).

ООО "149-УНР" обратилось к ООО УК "Энергострой" за возвратом указанных платежей, ссылаясь на то, что платежи осуществлены безосновательно, никаких встречных обязательств со стороны ответчика в пользу истца не исполнялось.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что платежи осуществлены на основании заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договора подряда N 29-01-18/С (л.д. 136 т. 1), и распорядительных писем истца в адрес ООО "ИЛГАР" от 16.03.2018 N 61 и от 16.05.2018 N 81 (л.д. 135-136 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ООО "ИЛГАР" (подрядчик) и ООО "149-УНР" (субподрядчик) заключен договор подряда N 22-01-18/С (далее - договор1), на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область г. Люберцы "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап (л.д. 108-134 т. 1).

02 февраля 2018 года между ООО "149-УНР" (подрядчик) и ООО УК "ЭнергоСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 29-01-18/С (далее - договор2), на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область г. Люберцы "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап (л.д. 136-162 т. 1).

Как пояснили лица, участвующие в деле, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, оба договора касались одного и того же объекта, при этом договор2 заключен в отношении части работ, входящих в предмет договора1.

Судом первой инстанции установлено, ответчик по договору 2 обязался выполнить работы, частично входящие в предмет работ, которые обязался выполнить истец по договору 1 для третьего лица.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС2 от 31.03.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 31.03.2018 N 2, работы по договору1 были сданы субподрядчиком ООО "149-УНР" подрядчику ООО "ИЛГАР", без замечаний и претензий со стороны подрядчика (л.д. 169-170 т. 1).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что фактически договор2 ответчиком (субподрядчиком) не исполнялся, а работы по нему, включенные в состав работ по договору1 для третьего лица, выполнены самим истцом. Доказательств выполнения работ (встречных обязательств) по договору2 ответчик не представил, а представленные в материалы дела акт КС2 и справка КС3, по мнению истца являются сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу. В распорядительных письмах, на которых ответчик основывает свои возражения, истец просил третье лицо перечислить ответчику аванс по договору2, а не осуществить оплату за выполненные работы. Следовательно, истец считает, что перечисление третьим лицом в счет оплаты работ истцу по договору1, напрямую ответчику, на основании фактически невыполненного ответчиком договора2, минуя истца, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 4154120,00 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В назначении платежей указано: выполнение монолитных работ по договору подряда N 29-01-18/С от 02.02.2018 (договор2), получатель платежа - ООО УК "ЭнергоСтрой", плательщик - третье лицо ООО "ИЛГАР".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно распорядительному письму N 61 от 16.03.2018 ООО "149-УНР" просило ООО "ИЛГАР" оплатить за ООО "149-УНР" в счет выполнения за февраль 2018 по договору подряда N 22-01-18/С от 30.01.2018 аванс в размере 1599000 руб. организации ООО УК "ЭнергоСтрой", по договору подряда N 29-01-18/С от 02.02.2018 между ООО "149-УНР" и ООО УК "ЭнергоСтрой" (л.д. 135 т. 1).

Платежным поручением N 96 от 16.03.2018 ООО "ИЛГАР" произвел платеж в пользу ООО УК "ЭнергоСтрой" в размере 1599000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Согласно распорядительному письму N 81 от 16.05.2018 ООО "149-УНР" просило ООО "ИЛГАР" в счет взаиморасчетов между ними оплатить аванс организации ООО УК "ЭнергоСтрой" в размере 2555120 руб. (л.д. 136 т. 1).

Платежными поручениями N 206 от 08.05.2018 на сумму 1500120 руб. и N 214 от 11.05.2018 на сумму 1055000 руб. ООО "ИЛГАР" произвело платежи на общую сумму 2555120 руб. в пользу ООО УК "ЭнергоСтрой" (л.д. 8-9 т. 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт составления и направления в адрес ООО "ИЛГАР" указанных распорядительных писем истцом не оспаривается.

Платежи произведены на основании указанных распорядительных писем, что следует из периода их осуществления, плательщика и получателя денежных средств, назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что платежи по платежным поручениям NN 206 и 214 совершены ранее даты составления распорядительного письма, не имеет существенного правового значения, исходя из размера платежа (2555120 руб.), соответствующей цене договора 2.

Кроме того, иных платежных поручений на указанные суммы во исполнение распоряжений истца не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора1 установлен до 06.04.2018 (л.д. 134 т. 1). Согласно актам КС2 и справкам КС3 N 1 от 28.02.2018 и N 2 от 31.03.2018, работы по указанному договору сданы 31.03.2018.

Следовательно, работы, входящие в предмет договора2, по состоянию на 31.03.2018 были выполнены.

В связи с этим, в мае 2018 года подлежал перечислению не аванс, а оплата по договору, а указание в распорядительном письме от 16.05.2018 на аванс является ошибочным, поскольку аванс является предварительной оплатой за подлежащие выполнению работы, при этом работы уже были выполнены по состоянию на март 2018 года.

Кроме того, договором 2 предварительная оплата (аванс) не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие безосновательного перечисления третьим лицом ответчику денежных средств за истца подтверждается, в том числе: договором2, факт заключения которого с ответчиком истцом не оспаривается, по этому договору истец делегировал ответчику выполнение части работ, входящих в предмет работ по договору1 между истцом и ответчиком; распорядительными письмами истца к третьему лицу о перечислении оплаты по договору1 напрямую ответчику в счет оплаты по договору2; платежными поручениями на оплату, совершенную третьим лицом в пользу получателя - ответчика, принявшего указанные платежи в счет оплаты по договору2, что также подтверждается письмом ответчика к третьему лицу N 300/1 от 30.04.2019 (л.д. 10 т. 1).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда (что истцом не оспаривается), работы по данному договору выполнены (что подтверждается представленными документами), презюмируется, что работы фактически выполнены лицом, на которые указанным договором возложено их выполнение, т.е. ответчиком (субподрядчиком).

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что работы по договору2 фактически выполнялись не ответчиком, а самим истцом. Представленные истцом товарные накладные, акты (л.д. 1-32 т. 2) такими доказательствами не являются, а только подтверждают наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом, состоящими в договорных отношениях по договору1.

Системное толкование норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае вопреки доводам истца, он должен доказать не только факт перечисления денежных средств ответчику, но и отсутствие правовых оснований для такого перечисления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности того, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись третьим лицом ответчику на основании соответствующих распоряжений истца, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения встречных обязательств по договору2, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике в том случае, если иск о взыскании неосновательного обогащения вытекает из отсутствия взаимоотношений между сторонами (как в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 21-КГ20-9-К5 от 05.02.2021).

В данном случае правоотношения между сторонами имели место, заключен договор, который исполнен, истцом направлены распорядительные письма на перечисление денежных средств ответчику в счет обязательств по этому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям срока исковой давности по платежу совершенному 16 марта 2018 года. По мнению ответчика, претензия направлена и иск в суд подан после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что платеж на сумму 1599000 руб. совершен 16 марта 2018 года, иск о его возврате подан в суд 29 апреля 2021 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (с учетом пятидневного срока, установленного истцом в претензии к ответчику - л.д. 5 т. 1).

Уведомление N 1 от 26.03.2021 истца к ответчику о расторжении договора N 29-01-18/С от 02.02.2018 (л.д. 76 т. 1) суд первой инстанции правомерно счел ненадлежащим, поскольку как уже было установлено, работы по данному договору были выполнены и обязательства по нему прекращены еще в 2018 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, относительно того, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что работы по договору2 фактически выполнялись не ответчиком, а самим истцом.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что между истцом и третьим лицом не заключался договор поставки, поэтому все материалы переданные от третьего лица к истцу были использованы для выполнения работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

30.01.2018 г. между ООО "ИЛГАР" а ООО "149-УНР" был заключен Договор подряда N 22-01-18/С на выполнение работ на Объекте: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северно-восточной части г. Люберцы", квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1этап".

В соответствии с п. 5.6. указанного Договора допускались различные, не запрещенные действующим законодательством РФ, формы расчетов. Так, между сторонами по Договору применялись расчеты по распределительным письмам ООО "149-УНР".

В рамках дела N А41-17640/2019 было установлено, что ООО "ИЛГАР" осуществляло платежи в адрес ООО УК "ЭНЕРГОСТРОЙ" по распорядительным письмам ООО "149-УНР":

- Распорядительное письмо N 96 от 16.03.2018 г. на сумму 2 555 120, 00 руб.;

- Распределительное письмо N 81 от 08.05.2018 г. на сумму 2 555 120, 00 руб.

ООО "ИЛГАР" в рамках вышеуказанных распорядительньгх писем произвело платежи:

- п/п N 96 от 16.03.2018 г. на сумму 1 599 000,00 руб.;

- п/гг/N 206 от 08.05.2018 г. на сумму 1 500 120, 00 руб.;

- п/п N 214 от 11.05.2018 г. на сумму 1 055 00,00 руб.

ООО УК "ЭНЕРГОСТРОЙ" в материалы дела N 41-17640/2019 предоставил Договор подряда N 29-01-18/С от 02.02.2018 г., КС-2 N 1 от 31.03.18 г., КС-3 N 1 от 31.03.2018 г., Акт сверки ООО УК "ЭНЕРГОСТРОЙ".

ООО УК "ЭНЕРГОСТРОЙ" выполняло работы для ООО "149-УПР" в качестве субподрядчика за период с февраля по март 2018. В свою очередь ООО "149-УНР" произвело сдачу работ ООО "ИЛГАР" по договору, что подтверждается КС N 1 от 28.02.2018, КС-3 N 1 от 28.02.2018, КС-2 N 2 от 31.03.2018, КС-3 N 1 от 31.03.2018.

Кроме того, спорный объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 31.03.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-17640/19 установлены следующие обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 суд назначил по делу N А41-17640/19 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" Светлане Владимировне Косенко. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "1. Кем, Беданоковым Ачерданом Бислановичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора "149-УНР" в распорядительном письме N 81 от 16.05.2018?".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.02.2021 N 415-21 установлено, что подпись Генерального директора ООО "149-УНР" Беданокова А.Б. вероятно выполнена не им.

Принимая во внимание нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.12.2020, вероятностный характер выводов в вышеуказанном заключении эксперта, пояснения третьего лица о перечислении ответчиком ему денежных средств по распорядительным письмам N 96 от 16.03.2018 и N 81 от 16.05.2018, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "149-УНР" суммы долга ООО "ИЛГАР" в размере 2 555 120,00 руб.

Судом в рамках дела была дана оценка представленным ООО "149-УНР" доказательствам. Суд пришел к выводу о том, что они не являются допустимыми по делу, так как товарные накладные составлены в одностороннем порядке, а Акт приемки-передачи (том 8 л.д. 132) имеет признаки фиктивного, так как подпись от имени Генерального директора ООО "ИЛГАР" Волосач Дениса Николаевича на акте от 08.05.2018 осуществлена не им, а другим лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 06.11.2020 N 109-72-20 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по настоящему делу (том 9 л.д. 66 - 75).

Кроме того, ответчик и налоговый орган представили в материалы дела Книги покупок и продаж ООО "ИЛГАР" за 2018 г. (том 10 л.д. 7-28, том 10 л.д 69-131), где имущество ООО "149-УНР" не фигурирует.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может признать представленное платежное поручение N 34 от 17.08.2021 в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку она оплачена в ИФНС России N 8 по городу Москве, в то время как должна быть оплачена в ИФНС России N 5 по городу Москве.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-31970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149-УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова