Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-21987/19 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от КОО Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД - Ивасин Е.В. - дов. от 10.02.2021 г.

от ГК АСВ (к/у ПАО Банк "Югра") - Баранова А.Д. - дов. от 19.01.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2022 года кассационную жалобу BACUS EUROTRADING FINANCIAL LTD (КОО Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСЕРВИС" требования ПАО Банк "Югра", вытекающие из кредитного договора от 11.09.2014 N 098/КЛ-14, договора об открытии кредитной линии от 30.12.2014 N 152-КЛ-14 в размере 1 047 909 750 руб. как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. ООО "М-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра", вытекающие из кредитного договора от 11.09.2014 N 098/КЛ-14, договора об открытии кредитной линии от 30.12.2014 N 152-КЛ-14 в размере 1 047 909 750 руб. как обеспеченное договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КОО Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что судами не учтено, что ПАО Банк "Югра" заявлено два требования, обеспеченных одним и тем же залогом имущества Должника, но общий размер данных требований не может превышать размер предмета самого залога.

При этом, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-109324/19-177-140 требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 248 520 000 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 53, общей площадью 8031,2 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1426, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 021/ДЗ-17 от 06.07.2017, то есть в полном объеме залоговой стоимости.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании BACUS EUROTRAIDING FINANCIAL LTD доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ (к/у ПАО Банк "Югра") против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в судебном заседании рассматривалась обоснованность требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 047 909 750 руб. как обеспеченные залогом.

Ходатайство BACUS EUROTRADING FINANCIAL о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "СтройСпецГрупп" судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Судами установлено, что 11.09.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) и ООО "Стройспецгрупп" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 098/КЛ14 от 11.09.2014 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного кредитования в срок до 28.12.2018.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора 1 Заемщик принят на сея обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не пот шее 28.12.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12.00 % годовых.

Также 30.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 между Банком и ООО "M-Сервис" (далее - Залогодатель) 31.05.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 53, кадастровый номер: 77:04:0003003:1426, с залоговой стоимостью 1 047 903 750,00 руб. (п. 1.4 Договора залога) (далее - Предмет залога).

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-182031/182- 1509 обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО "MСервис" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017:

- Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. стр. 53, кадастровый номер 77:04:0003003:1426, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 998 816 000 руб., с учетом НДС. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 1 068 116 135,07 руб., из которых: 985 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 49 546 849,31 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 33 569 285,75 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014.

Также за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ- 14 от 30.12.2014 г. по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых: 44 408 892.10 долларов США - просроченный основной долг; 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014. Кроме того, ПАО Банк "Югра" заявляет свои требования в части государственной пошлины в размере 6 000 руб., присужденной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-182031/18-182-1509.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование кредитора по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-182031/182- 1509.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины возникло у должника после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.06.2019), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Довод кассатора относительно того, что ПАО Банк "Югра" заявлено два требования, обеспеченных одним и тем же залогом имущества Должника, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что требования кредитора, включенные в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-109324/19-177-140, были основаны на ином кредитном договоре.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичные ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова