Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35325/21 по делу N А40-29365/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-29365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Стенин П.С. по дов от 20.08.2021

от ответчика: Руденко Е.Ю. по дов от 01.02.2020

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение от 05.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Мебель-65" о расторжении договора, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-65" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 03.09.1998 N 319-К, взыскании 272 916,65 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявленного искового требования установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 319-К, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2005 и 21.11.2010 соответственно действие данного договора аренды было установлено по 31.12.2020, а права арендодателя приняло на себя Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2018 N 798 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Тверь улица Горького, д. 93/4, площадью 794,8 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100241:108, закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения и передан новому балансодержателю от ФГК "ЦТУИО" МО РФ по акту приема-передачи от 18.04.2018. Регистрация права предприятия о хозяйственном ведении объекта аренды произведена Росреестром 17.01.2019, номер регистрации 69:40:0100241:108-69/068/2019-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-322318/2019 установлено, что общество своих обязательств по заключению договора на коммунальное обслуживание объекта аренды не выполнило. В связи с этим суд принял решение о взыскании с ФГУП "Оборонпромэкология" МО РФ в пользу Управляющей компании "Застава" денежных средств в сумме 112 628,25 руб. за оказанные коммунальные услуги за период с 17.01.2019 по 30.09.2019, а также 4 365,3 руб. пени, 4 446,55 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 7.6.3 договора досудебной претензией от 19.06.2020 предприятие направило в адрес общества письменное требование о заключении договора с Управляющей компанией "Застава" на коммунальное обслуживание объекта аренды, а также о возмещении предприятию причиненных неисполнением договора убытков.

Как указывает истец, нарушение арендатором условий договора аренды в значительной степени лишает арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Согласно пункту 7.6 договора просрочка заключения арендатором договора на коммунальное обслуживание и неоплата расходов на коммунальные услуги объекта аренды являются существенным нарушением условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 421, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установили отсутствие наличия вины общества, причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением убытков у предприятия, размера убытков.

При этом судами принято во внимание, что во исполнение договора аренды обществом заключены следующие договоры.

22.08.2012 между обществом и ООО "Тверьтепло" заключен договор энергоснабжения N 4247, согласно которому ООО "Тверьтепло" обязуется подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Согласно приложению N 1 к указанному договору объектом, подключенным к тепловым сетям потребителя, является магазин ООО "Мебель-65", расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

01.04.2014 между обществом и ОАО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор N 69100391, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

21.03.2018 между обществом и ООО "Тверь Водоканал" заключен договор N 6697, согласно которому ООО "Тверь Водоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

01.05.2018 между обществом (заказчик) и МУП "Тверьспецавтохозяйство" заключен договор N 7581, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет комплекс услуг: периодические услуги по вывозу ТБО, ЖБО, КГО, КГО-вал.

19.03.2018 между обществом и ООО "РИФ" заключен договор N 309, согласно которому ООО "РИФ" оказывает клиенту услуги по автоматизированному контролю (мониторингу) за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации установленных на объекте клиента по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

01.10.2018 между обществом и Круговой Г.Е. был заключен договор об оказании услуг по уборке территории, предметом которого является уборка прилегающей территории здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

Судами установлено, что предприятие было уведомлено о заключении указанных выше договоров путем направления сопроводительного письма и копий указанных договоров в адрес арендодателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, относительно надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора аренды, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы предприятия о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-29365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев