Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57260/21 по делу N А40-29365/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-29365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-29365/21,

принятое по иску ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Мебель-65" о расторжении договора,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей

истца: Королева М.В. по доверенности от 20.08.2021, диплом N НВО 562801 от 10.04.2011,

ответчика: Руденко Е.Ю. по доверенности от 01.02.2021, уд. адвоката N 992 от 12.07.2021

третьего лица: Мизяк Б.Е. по доверенности от 27.07.2021, диплом N 107704 0183711 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-65" о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 03.09.1998 N 319-К, взыскании убытков в размере 272 916,65 руб.

Решением арбитражного суда от 05.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ООО "Мебель 65" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 03.09.1998 N 319-К, по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2005 и 21.11.2010 соответственно действие данного договора аренды было установлено по 31.12.2020, а права арендодателя приняло на себя Министерство обороны РФ.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2018 N 798 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Тверь улица Горького, д.93/4, площадью 794,8 кв.м, с кадастровым N 69:40:0100241:108, закреплен за ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России на праве хозяйственного ведения и передан новому балансодержателю от ФГК "ЦТУИО" МО РФ по акту приема-передачи от 18.04.2018 года. Регистрация права предприятия о хозяйственном ведении объекта аренды произведена Росреестром 17.01.2019, номер регистрации 69:40:0100241:108-69/068/2019-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-322318/2019 от 10.03.2020 установлено, что ООО "Мебель-65" своих обязательств по заключению договора на коммунальное обслуживание объекта аренды не выполнило. В связи с этим, суд принял решение о взыскании с ФГУП "Оборонпромэкология" МО РФ в пользу Управляющей компании "Застава" денежных средств в сумме 112628,25 руб. за оказанные коммунальные услуги за период с 17.01.2019 по 30.09.2019, а также 4365,3 руб. пени, 4446,55 руб. госпошлины.

В соответствии с п.7.6.3 договора досудебной претензией от 19.06.2020 предприятие направило в адрес арендатора письменное требование о заключении договора с Управляющей компанией "Застава" (ИНН 6901086759) на коммунальное обслуживание объекта аренды, а также о возмещении предприятию причиненных неисполнением договора убытков.

Как указывает истец, нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Согласно п. 7.6 договора просрочка заключения арендатором договора на коммунальное обслуживание и неоплата расходов на коммунальные услуги объекта аренды являются существенным нарушением условий договора.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков; ответчиком исполнены обязательства по договору аренды в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправильно применив нормы права, исследовав представленные доказательства, фактически лишил истца права на свободу договора и права на взыскание убытков с ответчика за неисполнение условий договора; истцом полностью доказаны обстоятельства своих требований и возражений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании пункта 7.6.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае отсутствия договоров на обслуживание объекта или снабжения его энергетическими и другими ресурсами в течении более чем двух месяцев с момента подписания договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.08.2012 между обществом и ООО "Тверьтепло" заключен договор энергоснабжения N 4247, согласно которому ООО "Тверьтепло" обязуется подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Согласно приложению N 1 к указанному договору объектом, подключенным к тепловым сетям потребителя, является магазин ООО "Мебель-65", расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

01.04.2014 между ответчиком и ОАО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор N 69100391, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

21.03.2018 между ответчиком и ООО "Тверь Водоканал" заключен договор N 6697, согласно которому ООО "Тверь Водоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

01.05.2018 между ответчиком и МУП "Тверьспецавтохозяйство" заключен договор N 7581, согласно которому заказчик - ООО "Мебель-65" поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет комплекс услуг: периодические услуги по вывозу ТБО, ЖБО, КГО, КГО-вал.

19.03.2018 между ответчиком и ООО "РИФ" заключен договор N 309, согласно которому ООО "РИФ" оказывает клиенту услуги по автоматизированному контролю (мониторингу) за состоянием технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации установленных на объекте клиента по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

01.10.2018 между ответчиком и Круговой Г.Е. был заключен договор об оказании услуг по уборке территории, предметом которого является уборка прилегающей территории здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 93/4.

О заключении указанных договоров ООО "Мебель-65" сообщило истцу путем направления сопроводительного письма и копий указанных договоров в адрес истца.

Отсутствие задолженности у ответчика перед ресурсоснабжающими организациями и исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 договора аренды, подтверждается и соответствующими актами сверки, приобщенными к материалам дела N А66-10262/2020.

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по договору аренды в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему убытков в идее реального ущерба либо упущенной выгоды по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка истца на положения Методических рекомендаций по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303, является необоснованной, поскольку последние предназначены для финансового обоснования тарифов на содержание и ремонт государственного и муниципального жилья.

Также необоснованной является ссылка истца на определение ВАС РФ от 14.03.2008 N 3270/08, поскольку в указанном деле основанием для расторжения договора аренды послужило то обстоятельство, что арендатор не оплачивал коммунальные услуги на содержание самого помещения, а не общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-322318/19 с ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России взысканы в денежные средства в размере 112 628,25 руб. долга за период с 17.01.2019 по 30.09.2019, 4 365,30 руб. пени за период с 12.02.2019 по 06.11.2019, 4 446,55 руб. госпошлины, а всего 121 440,10 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, поскольку в обязанности общества не входит содержание общего имущества в многоквартирном доме, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-29365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко