Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-31770/21 по делу N А40-6453/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-6453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. дов. от 13.08.2021

от ответчика - Черняков Д.А. дов. от 20.12.2021 N Д-334

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 22.10.2014 N 1416187379282090942000000/ДС-59/КГ в размере 337 946 645 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 22.10.2014 N 1416187379282090942000000/ДС-59/КГ на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 1 235 280 626 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 14.11.2019, что отражено в соглашении о расторжении, подписанном как со стороны истца, так и ответчика.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 14.11.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1 135 146 099 руб. 45 коп.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 797 199 453 руб. 72 коп.; задолженность генподрядчика составляет 337 946 645 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта задолженность, определенная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, указанным в пункте 3 соглашения (то есть до 20.11.2019).

По состоянию на 18.12.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении контракта, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 453, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления денежных средств ответчику в счет выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств освоения обществом денежных средств в полном объеме, а также расторжение контракта по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из добросовестности сторон, которые сам факт получения денежных средств, подписание соглашения о расторжении контракта, полномочия лиц, его подписавших, не отрицали.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о наличии фактически понесенных затрат, подлежащих вычету из суммы перечисленного аванса, поскольку при подписании соглашения о расторжении ответчик не ссылался на то, что на дату составления соглашения имеется не учтённый объем работ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств выполнения работ по контракту (акты по форме КС-2, КС-3, журналы производства работ и т.д.) суду не представил. Истец факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму превышающую сумму, установленную в соглашении, отрицал. Заявлений о назначении судебной экспертизы по объему фактически выполненного объема работ по контракту ответчиком в суде не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-6453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев