Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35467/21 по делу N А40-93521/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-93521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лузин В.П., доверенность от 03.06.2021;

от заинтересованного лица: Кальщикова А.П., доверенность от 06.07.2021;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Хаярова Р.Ф.

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-93521/21

по заявлению ИП Хаярова Р.Ф.

об оспаривании решения

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы" от 09.04.2021 N 004610-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хаяров Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2021 через личный кабинет физического лица на портале государственных услуг города Москвы (Городские электронные услуги) предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе предпринимателю в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 N 278-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Административный регламент) (уведомление от 09.04.2021 N 004610-2021).

Не согласившись с уведомлением департамента, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что представленное через портал государственных и муниципальных услуг заявление и приложенные к нему документы полностью соответствовали требованиям действующих нормативных правовых актов и не содержали противоречивых сведений, в связи с чем у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. Кроме того, предприниматель указал, что решение департамента об отказе не мотивировано.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Требования к заявлению и его содержанию, а также перечни сведений и документов, подлежащих предоставлению, указаны в пунктах 1 и 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, предоставление заявителем недостоверных сведений является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлен разделом 2.10 Административного регламента (пункты 2.10.1 - 2.10.3). Перечень оснований является исчерпывающим.

Такими основаниями являются представление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения (пункт 2.8.1.4 Административного регламента), противоречие документов (информации), полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам (пункт 2.10.1.2 Административного регламента).

Дополнительным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является несоответствие цветовой гаммы кузова транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, цветовой гамме кузова транспортного средства, установленной статьей 2.1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" (пункт 2.8.2 Административного регламента).

Суды установили, что в настоящем случае в соответствии с пунктом 2.3.2 Административного регламента для проверки представленной информации в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрошена информация из ФНС России, МВД России и ГКУ ЦОДД.

Согласно фотоматериалам, поступившим из ГКУ ЦОДД, по состоянию на 03.03.2021 цвет кузова транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 597 НЕ 790 - белый.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о цвете транспортного средства.

Кроме того, адрес регистрации предпринимателя, указанный им при заполнении формы заявления на получение государственной услуги, не соответствовал информации о месте регистрации предпринимателя, полученной в порядке межведомственного взаимодействия от ФНС России.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод предпринимателя о достоверности заявленного адреса регистрации предпринимателя на дату обращения за получением государственной услуги, а именно, судам надлежало дать оценку, является ли деревня Новопокровское отдельной административно-территориальной единицей и входит ли в границы города Нижний Новгород.

Однако, отсутствие оценки указанного довода предпринимателя, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судами также установлено, что дополнительным основанием для отказа послужило несоответствие фактической цветовой гаммы кузова транспортного средства, установленной статьей 2.1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" (далее - Закон N 22).

Согласно информации, представленной ГУК ЦОДД, и фотоматериалами от 11.04.2021 и 12.05.2021 подтверждается, что цвет кузова транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 597 НЕ 790 - белый.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с выявленными нарушениями при подаче заявления на получение государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы" департаментом правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче предпринимателю такого разрешения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды указали, что предприниматель ссылался на неактуальный текст Административного регламента.

В настоящее время, как правомерно отметили суды, действует Административный регламент с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 25.12.2020 N 2385-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП" (вступили в силу с 25.12.2020), который прямо предусматривает направление межведомственных запросов в ГКУ ЦОДД.

Суды правомерно заключили, что заявление предпринимателя N 0001-9000003-77200101-0010355/21 рассмотрено в пределах установленного Административным регламентом срока.

Общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия и не может превышать 10 рабочих дней (пункт 2.7.1 Административного регламента).

Суды констатировали, что предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы 01.04.2020, решение по результатам рассмотрения заявления принято 09.04.2021, соответствующее уведомление выдано 15.04.2021.

Суды обоснованно заключили, что департаментом правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче предпринимателю разрешения.

Также суды установили, что предприниматель обратился в департамент через личный кабинет физического лица на портале государственных услуг города Москвы с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 597 НЕ 790 - 01.04.2021.

При заполнении электронной формы заявления в разделе "Сведения о транспортном средстве" предприниматель указал на соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и Законом N 22.

Из ГКУ ЦОДД посредством СЭД получен ответ на запрос с приложением актуальных фотоматериалов, сгруппированных в электронный архив, в отношении транспортных средств согласно запрошенному перечню с приложением описания категорий фото.

Из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство с ГРЗ О 597 НЕ 790 зафиксировано в цвете и фактически является белым.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о цвете транспортного средства, которое предполагалось использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, предоставление заявителем недостоверных сведений является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Также в соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- представление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения (пункт 2.8.1.4);

- противоречие документов (информации), полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам (пункт 2.10.1.2).

Несоответствие цветовой гаммы кузова транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, цветовой гамме кузова транспортного средства, установленной статьей 2.1 Закона N 22, является дополнительным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункт 2.8.2 Административного регламента).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в соответствии с выявленными нарушениями при подаче заявления на получение государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы" департаментом правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче предпринимателю такого разрешения.

Довод предпринимателя о том, что предпринимательская деятельность ограничена по скрытым причинам, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ указаны обоснование причин отказа (заявление и иные документы, необходимые для предоставления, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами) и ссылка на положение нормативных правовых актов (пункт 2.10 Административного регламента).

Суды правомерно отметили, что положения статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ не предъявляет дополнительно обязательных требований ни к порядку оформления разрешения, ни к порядку оформления, формулировкам и содержанию уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Суды указали, что в своем отзыве департамент ссылался на то, что предпринимателем в апреле 2021 года подано больше двадцати идентичных заявлений на одно и то же транспортное средство - КИА РИО, государственный регистрационный знак О 597 НЕ 790, во всех случаях в предоставлении государственной услуги отказано по аналогичным основаниям. Часть решений об отказе оспорены предпринимателем в рамках дел N N А40-98682/21, А40-90265/21, А40-89893/21, А40-96175/21, А40-112757/21 и во всех случаях в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В настоящее время на транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак О 597 НЕ 790, МТДИ Московской области выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдано 20.07.2021, является действующим и позволяет осуществлять перевозку, как на территории Московской области, так и на территории города Москвы. Получение нескольких разрешений на одно транспортное средство не допускается.

Кроме того, как пояснил департамент, в настоящее время предпринимателю выдано требуемое разрешение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-93521/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко