Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34532/21 по делу N А40-45306/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-45306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Капиков И.В., дов. от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кардо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

принятые по иску ФКР Москвы

к ООО "Кардо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ООО "Кардо" о взыскании неустойки в размере 2 983 243 руб. 49 коп., госпошлины в размере 37 916 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кардо" в пользу ФКР Москвы взыскана неустойка в размере 296 026 руб. 72 коп., госпошлина в размере 3 762 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Кардо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Кардо" (Генподрядчик) заключили договор N ПКР-001711-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Грузинский Вал, д. 26, с. 1.

17 октября 2018 года ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Кардо" (Генподрядчик) заключили договор N ПКР-001994-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Костянский пер., д. 14.

27 сентября 2018 года ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Кардо" (Генподрядчик) заключили договор N ПКР-001561-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Воронцово поле., д. 5-7, стр. 8.

02 августа 2018 года ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Кардо" (Генподрядчик) заключили договор N КР-004430-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, пл. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 1.

В соответствии с пунктом 6.1.10 договоров Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора N КР-004430/19 Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по Актам согласно пунктам 1.2, 1.6 договора.

Как указывает истец, Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что по договору N ПКР001711-18 от 05 октября 2018 года (Грузинский Вал, д.26, с.1) в качестве оснований своих требований по неустойке Заказчик указывает на нарушение сроков сдачи по следующим этапам соответствии с Приложением N 1: работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей на 21 день.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 и графику производства работ срок выполнения данного вида работ приходится на 20 июля 2019 года.

10 ноября 2018 года Стороны подписали Акт о приостановке работ по договору N ПКР-001711-18 от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым работы приостановлены с 10 ноября 2018 года по 14 января 2019 года, в связи с необходимостью дополнительного обследования чердачного перекрытия в связи с его аварийным состоянием.

Срок приостановки работ в соответствии с указанным актом составил 65 дней.

18 апреля 2019 года Стороны подписали Акт о приостановке работ по договору N ПКР-001711-18 от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым работы приостановлены с 18 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года, в связи с согласованием проектной документации в Департаменте культурного наследия.

Срок приостановки работ в соответствии с указанным актом составил 28 дней.

31 мая 2019 года Стороны подписали Акт о приостановке работ по договору N ПКР-001711-18 от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым работы приостановлены с 31 мая 2019 года, в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска генподрядчика ООО "Кардо" в помещения в многоквартирном доме к строительным конструкциям и инженерным сетям санитарно-технического, электрического, механического и иного оборудования многоквартирного дома на основании акта об отказе в допуске б/н от 31 мая 2019 года.

Акт о возобновлении работ по договору N ПКР-001711-18 от 05 октября 2018 года подписан только 06 июля 2020 года, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок приостановки работ в соответствии с указанным актом составил 402 дня.

Таким образом, суды указали, что как следует из вышеуказанных обстоятельств, подрядчик не мог выполнять работы в общей сложности в течение 495 дней в период срока выполнения работ на объекте.

Следовательно, сроки этапного выполнения работ сдвигаются соразмерно сроку приостановления работ и невозможности исполнения обязательств подрядчиком, до 26 ноября 2020 года, с учетом приостановки выполнения работ (20.07.2019 + 495 дн.).

Работа выполнена подрядчиком 07 октября 2020 года, то есть более чем за месяц до наступления срока выполнения работ.

С учётом указанного, суды пришли к верному выводу, что все работы по Договору N ПКР-001711-18 от 05 октября 2018 года были выполнены Подрядчиком в срок, требуемая ФКР Москвы неустойка начислению не подлежит.

По договору N ПКР001994-18 от 17 октября 2018 (пер. Костянский, д.14) 31 октября 2018 года Стороны подписали Акт о приостановке работ по Договору N ПКР-001994-18 от 17 октября 2018 года, в соответствии с которым работы приостановлены с 31 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года, в связи с отсутствием у заказчика исходно-разрешительной документации.

Срок приостановки работ в соответствии с указанным актом составил 22 дня.

Помимо этого, судами установлено, что работы на объекте не были открыты в срок.

В соответствии с графиком производства работ, открытие должно было состояться 11 марта 2019 года, однако Акт открытия работ был подписан сторонами 14 июня 2019 года, с просрочкой в 95 дней.

15 июня 2019 года стороны подписали Акт о приостановке работ по Договору N ПКР-001994-18 от 17 октября 2018 года, в соответствии с которым работы приостановлены с 15 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года, в связи с отказом собственников многоквартирного дома в допуске ООО "Кардо" в помещения в многоквартирном доме, к строительным конструкциям и инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома. Временной промежуток между указанными датами составляет 100 дней.

Таким образом, на основании положений статьи = 401 ГК РФ суды пришли к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к взысканию неустойки по договорам N ПКР001711-18 от 05 октября 2018 года (Грузинский Вал, д.26, с.1) и N ПКР001994-18 от 17 октября 2018 года (пер. Костянский, д.14), поскольку истец начисляет неустойку за период, в который работы по договору были приостановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

В отношении требования о взыскании неустойки по договорам N ПКР- 001561-18 от 27.09.2018 (Воронцово поле., д. 5-7, стр. 8) и N КР-004430-19 от 02.08.2018 (пл. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 1) судами применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 296 026 руб. 72 коп., в связи с не представлением надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленный договорами срок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-45306/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба