Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35315/21 по делу N А40-156085/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-156085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" - Егорова О.Ю., по доверенности от 11.01.2022 г.,

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 97" - Иванов А.В., по доверенности от 30.09.2021 г., Раджабова А.Ф., по доверенности от 30.09.2021 г.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-156085/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШкольникЮЗ"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 97"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 97" (далее - ответчик) 942 546 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 140 753 руб. 55 коп. неустойки, в том числе начисленной с 13.05.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 29.06.2018 сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 97/434/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся на общую сумму 94 254 606 руб. 67 коп.

Оказанные истцом в сентябре 2018 года услуги были оплачены ответчиком не полностью: за вычетом 942 546 руб. 07 коп. - суммы начисленного в соответствии с условиями пункта 7.4 договора штрафа по претензии от 09.10.2018 N 352 за нарушения, выявленные 24.09.2018 при приготовлении и 25.09.2018 при раздаче готовой продукции (рационов).

При этом истец ссылается на зачет 28.11.2018 указанного штрафа в счет оплаты начисленного истцом за нарушение порядка подачи письменных заявок на организацию питания штрафа в размере 1 413 819 руб. 10 коп., требование об уплате которого было изложено в направленной ответчику претензии от 26.10.2018 N 603.

Считая с учетом изложенного произведенное ответчиком удержание необоснованным и влекущим возникновение неосновательного обогащения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 407, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал исходя из неправомерности начисления истцом заявленного к зачету штрафа ввиду недоказанности фактов нарушений и возникших для истца неблагоприятных последствий, а также отсутствия в контракте условий о порядке подачи ответчиком заявок, отметив, что расчет сторонами производится по фактически оказанным истцом услугам питания, а удержание ответчиком правомерно начисленного штрафа предусмотрено условиями договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно подтвержденного ранее вступившими в законную силу судебными актами права на начисление встречного штрафа и проведения зачета, судебная коллегия, учитывая положения статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные в жалобе судебные акты вынесены по отличным от представленного в материалы настоящего дела договорам.

Ввиду правомерного признания обязанности ответчика по уплате штрафа отсутствующей суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности прекращения обязательств истца зачетом и недоказанности в связи с этим обстоятельств наличия неосновательного обогащения.

Изложенные истцом в жалобе утверждения об обратном по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных в его материалы документов и сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-156085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова