Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34567/21 по делу N А41-28565/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-28565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ханмамедов Э.Э. по дов. от 10.01.2022 N 5,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстрой"

на решение от 28.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "П Солинг"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "П Солинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 000 руб., неустойки в размере 11 682,29 руб. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "П Солинг", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Спецстрой" (заказчик, ответчик) и ООО "П Солинг" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 15.07.2020 N 03-20 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу быстровозводимого теплового контура, соответствующего требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору - "техническое задание", в объеме и стоимостью, согласно приложению N 2 к договору - "смета" для установки испытательного климатического модуля и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2020 на сумму 2 625 000 руб., подписанным со стороны ответчика директором Лирисманом С.В. без замечаний, возражений к качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Однако оплата выполненных работ и поставленных материалов была произведена ответчиком частично, задолженность на его стороне по оплате составляет 625 000 руб.

Также истец в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в размере 11 682,29 руб. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами, факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела при том, что ответчиком в дело не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводу ответчика о том, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2020 свидетельствует не о приемке спорных работ, а только об утверждении соответствующей формы акта, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что имеющаяся на данном акте отметка "форма утверждена" свидетельствует о том, что подписанный между сторонами акт соответствует согласованной ими форме.

Ссылка ответчика на представленный акт выявления скрытых недостатков от 18.03.2021, а также о том, что такие работы приняты ответчиком не были, правомерно отклонены апелляционным судом, так как акт выявления скрытых недостатков подписан спустя более четырех месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2020, что не исключает факт принятия таких работ ответчиком и не освобождает ответчика от обязательства по оплате таких работ. Кроме того, акт от 18.03.2021 подписан с возражениями со стороны истца.

Иной довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего его уведомления также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-28565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев